Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно определения подсудности дел по вопросам приватизации и по корпоративным спорам» (Закон).

Изменения затронули Хозяйственный кодекс Украины, Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины и Закон Украины «О приватизации государственного имущества». Содержание наиболее важных изменений сводится к следующему.

Во-первых, установлена подведомственность хозяйственным судам Украины дел по спорам, возникающим в процессе приватизации (кроме споров о приватизации государственного жилищного фонда), а также по корпоративным отношениям между хозяйственным обществом и его участником (учредителем, акционером), в том числе выбывшим, между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственных обществ, связанных с созданием, управлением, деятельностью этого общества, за исключением трудовых споров.

Во-вторых, дела по спорам между юридическими лицами, которые являются участниками, акционерами общества или хозяйственным обществом, связанным с созданием, управлением или деятельностью этого общества, будут рассмат­риваться хозяйственным судом по местонахождению хозяйственного общества, согласно данным Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (исключительная подсудность). Нарушение правил исключительной подсудности по искам всех категорий дел является основанием для отказа в принятии иска либо жалобы, а также основанием для отмены решения суда общей юрисдикции, принятого уже после вступления в силу Закона.

В-третьих, компетенция административных судов не будет распространяться на публично-правовые дела, отнесенные к юрисдикции хозяйственных судов, и споры о приватизации имущества (кроме споров о приватизации государственного жилищного фонда).

В-четвертых, в статью 167 Хозяйственного кодекса Украины вводится понятие «корпоративные отношения». Под этим понятием понимаются отношения, которые возникают, изменяются и прекращаются относительно пользования, владения, распоряжения акциями или частями в уставном фонде хозяйственного общества.

Принимая данный Закон, законодатель стремился обеспечить более эффективную защиту прав и законных интересов участников корпоративных отношений — физических и юридических лиц — и исключить возможность принятия хозяйственными судами и судами общей юрисдикции противоречащих друг другу судебных актов в рамках одного корпоративного конфликта, что в итоге приводит к возникновению такого пагубного для государства явления, как конкуренция судебных актов, следствием которой является утрата и без того уже пошатнувшегося доверия к судебной власти.

Однако эти законодательные инициативы нельзя считать абсолютно достаточными для достижения поставленных целей, поскольку некоторые категории корпоративных по своей сути споров формально остались подведомственными судам общей юрисдикции.

Так, исходя из буквального толкования пункта 4 части 1 статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судам общей юрисдикции остаются подведомственны следующие категории корпоративных споров:

1) споры по искам акционеров — физических лиц к регистратору ценных бумаг (если акционерное общество не привлекается к участию в деле);

2) споры, возникающие между кооперативами и другими юридическими лицами, созданными не в форме хозяйственных обществ, и членами (учредителями, участниками) кооперативов и других юридических лиц, созданных не в форме хозяйственных обществ, а также споры между самими членами (учредителями и участниками) этих кооперативов и других юридических лиц, созданных не в форме хозяйственных обществ;

3) споры, связанные с назначением (избранием), прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав органов управления и контроля хозяйственных обществ, кооперативов, некоммерческих организаций, а также лиц, входящих в коллегиальные исполнительные органы или осуществляющих функции единоличного исполнительного органа хозяйственных обществ, кооперативов, некоммерческих организаций.

Последняя категория споров представляет собой существенную практическую проблему, поскольку зачастую в ходе развития конфликта корпоративный спор маскируется под трудовой спор с участием лиц, занимающих должность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Действующим процессуальным законодательством все дела по трудовым спорам отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. Это делает возможным предъявление в суды общей юрисдикции среди прочего исков о восстановлении на работе председателя правления (генерального директора), уволенного в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении контракта (трудового договора), о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных обществ о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. Такие дела, как правило, сопровождаются принятием судом общей юрисдикции обеспечительных мер, например, в виде запрета исполнять решение общего собрания акционеров (участников) общества о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и т.п., что создает возможность перехвата корпоративного контроля.

Кроме того, при наличии нескольких председателей правления (директоров), назначенных противоборствующими сторонами корпоративного конфликта, возможно предъявление в суд общей юрисдикции иска от имени одного из этих директоров к обществу и (или) другому директору об устранении препятствий в осуществлении полномочий исполнительного органа. Это приводит к появлению так называемых двойных органов управления хозяйственного общества, одновременно осуществляющих действия по управлению текущей деятельностью предприятия.

Несмотря на появление в Хозяйственном и Гражданском процессуальных кодексах Украины норм, устанавливающих исключительную подсудность споров, вытекающих из корпоративных отношений, сохраняется возможность ведения так называемых корпоративных войн уже в рамках системы хозяйственного судопроизводства. Несовершенство действующего хозяйственного процессуального законодательства позволяет недобросовестным участникам корпоративных отношений инициировать множество судебных разбирательств, направленных на смену корпоративного контроля, одновременно в нескольких процессах в рамках одного хозяйственного суда, что, в свою очередь, допускает возможность принятия противоречащих судебных актов в отношении отдельного юридического лица одним и тем же судом.

Тем не менее, подытоживая вышеизложенное, следует отметить, что, несмотря на прозвучавшую выше критику в адрес Закона, последний является существенным достижением отечественного корпоративного законодательства, позволяющим более эффективно противодействовать недобросовестным субъектам предпринимательской деятельности внешне законными методами осуществлять так называемые корпоративные захваты с использованием административного ресурса, что в итоге должно положительно отразиться на инвестиционной привлекательности хозяйственных обществ Украины.