По информации, полученной из достоверных источников, в ближайшее время будет произведен силовой рейдерский захват ведущей агрофирмы западного региона Украины - ОАО«Провесень», оранизованный рейдерской группой Кизина на основании решения судьи Карпечкина Киевского обласного хозяйственного суда. Это решение судья вынес на основании протокола незаконного собрания акционеров.

История конфликта:

Рейдерская атака на  началась 6 августа 2006 г.

Представители ИК «Вихрь» начали скупку акций ОАО «Агрофирма «Провесень» путем обхода мест компактного обитания работников-акционеров ОАО «Агрофирмы «Провесень» по ул. Тракт Глинянский.

Относительно Председателя правления Ивана Пивня в областному управлению милиции (к УМВД во Львовской области) поступило заявление за подписью гражданки Ольховской В., в которой она обвиняла, от имени гражданина Лужицкого, в противоправных действиях председателя правления И.О.Пивня и просила провести проверку по фактам якобы нарушения закона, и возбудить уголовное дело. В этот же день на предприятие прибыли два работника областного управления милиции которые требовали от него предоставить все документы касающиеся приобретения собственных акций ОАО «Агрофирмы «Провесень» обществом и последующего их отчуждения в интересах Пивня. А также протоколы общих собраний акционерного общества, правления и наблюдательного совета, за 2001-2006 год. В этом им было отказано.

Через короткое время председателю правления ОАО «Агрофирма «Провесень» Ивану Пивню перезвонило неизвестное лицо, которое представилось работником Секретариата Верховной Рады и отметило, что он в курсе проблем, которые возникли вокруг ОАО «Агрофирма «Провесень», и учитывая почтенность Пивня, хотел бы оказать ему помощь по защите путем направления юриста Секретариата Верховной Рады. И в самом деле, спустя некоторое время, предварительно позвонив по телефону, на предприятие прибыл Кизин Сидор Васильевич (возглавляет рейдерскую группу Кизина). В ходе разговора с председателем правления он твердо пообещал прекратить скупку акций инвестиционным консорциумом «Вихрь», и урегулировать отношения с правоохранительными органами. Через определенное время скупка акций была приостановлена, а работники милиции в дальнейшем не тревожили Пивня по заявлению от Ольховской.

Далее рейдеры приобрели 8,7% акций агрофирмы у банки «Днистер», хотя условием передачи этих акций являлась реализация инвестиционно-кредитной программы.

Целью этих действий было предыдущее создание психологического давления на Пивня. Это был умный стратегический ход рейдеров, который дал возможность Кизину выступить в роли «хорошего защитника».

После этого Сидор Кизин начал вести многочисленные переговоры с Пирвнем, в которых утверждал, что предприятие хотят захватить, а Пивня лишить любых прав. И утверждал, что только он один сможет его защитить. А от кого? Как теперь видно - от самого же Кизина. В одной из частных бесед он предложил Пивню продать принадлежащий ему пакет акций ОАО «Агрофирма «Провесень» или обменять 12% акций на 12 гектаров земли, а остальные 18 гектаров хотел купить по цене 800 тыс. долларов. Эти предложения Кизина насторожили Пивня и он начал интересоваться кто же такой этот Кизин. Выяснилось, что Кизин не является работником Секретарата Верховной Рады, а активно участвует в рейдерських атаках в Украине. По публикациям интернета выяснилось, что он, и его юридическая компания причастна к рейдерським захватам предприятий в Украине МВО Сатурн, ТЗОВ «Украинский дом модели» и другие. С этого момента Кизин и другие, неустановленные Пивнем на тот период лица, начали активное наступление на хозяйственную деятельность предприятия путем ее блокировки.

Так и началась судебная карусель. В.Ольховская по доверенности гр. Лужецкого подала исковое заявление в Личакивский районный суд г. Львова. В тот же день судья Личакивского районного суда г. Львова Тенета Р.В. вынес решение в обеспечение иска, которым наложил арест на все движимое и неподвижное имущество ОАО «Агрофирмы «Провесень», арест на все акции, которые принадлежат Пивню (29%), запретил голосовать указанными акциями. А ИК «Вихрь» продолжил активную скупку акций ОАО «Агрофирмы «Провесень».

Пивень предпринял меры по поиску гражданина Лужецкого, якобы от имени которого был подан иск. Лужецкий сообщил, что он такие полномочия Ольховский не предоставлял. В дальнейшем Лужецкий 30 августа подал заявление к Личакивского суда о закрытии производстьва по делу и отмены мероприятий обеспечения. А также аннулировал доверенность выданную на имя Ольховской. А 6 сентября было вынесено постановление по закрытию производства по делу. Таким образом на день проведения собраний 31 августа у рейдеров уже должно было бы не быть никаких средств влияния на предприятие.

Однако 30 числа Симон Герета, директор регистратора, который ведет реестр акционеров агрофирмы ЗАО «Народные Реестры», по требованию ОАО «Агрофирма «Провесинь» отказал предоставить реестр акционеров для подготовки и проведения общих собраний. Это произошло в 9 часов, хотя никаких правовых оснований для этого решения не имелось. Одновременно в городе Житомире в Корольовском районном суде гр. Коренюк (впоследствии выяснилось, что он является работником юридической компании «Кизин Чибисов и Партнеры») подал иск, где просил суд запретить выдавать ОАО «Агрофирме «Провесень» реестр акционеров. Этого же числа судья Драч вынес в 15 часов 30 минут постановление суда об обеспечении иска, которой запретил ЗАО «Народные Реестры» выдавать реестр акционеров. Таким образом рейдеры используя судебное решение пытались сорвать проведения общих собраний акционеров. На многочисленные обращения ОАО «Агрофирмы «Провесень» к ЗАО «Народные Реестры», а также во время проверки ТУ ГКЦБФР во Львовской области и Прокуратурой Франкивского района м. Львова, С.Герета только 7.09.06 числа официально обнародовал постановление Корольовского районного суда г. Житомира от 30.08.06. При допросе Гереты в прокуратуре Франкивского района об обстоятельствах получения им постановления Корольовского суда, последний указал, что указанное постановление он якобы нашел 30.08.06 в почтовом ящике без конверта и без сопроводительного документа. И по своему усмотрению зарегистрировал и без открытия исполнительного производства выполнил. 11.09.06 ОАО «Агрофирма «Провесень» обратилось к судье Драч с ходатайством упразднить вышеуказанное постановление. Этого же числа судья Драч вынес решение суда, которым частично упразднил предыдущее постановление. Также от головы Корольовского районного суда м. Житомира был получен официальный ответ о том, что судом не направлялось ни одной стороне постановление суда от 30.08.06 г., а также стало известно, что судьей Драч гражданское дело по иску Коренюка было направлено для последующего рассмотрения в Обуховский районный суд Киевской обл. Следовательно возникает вопрос - каким образом Герета получил постановление суда? Ответ не выяснен по сегодняшний день, а лицо, которое получило постановление суда и предоставило его Герете также не установлено.

Такие события четко указывают на общие действия Герети и рейдеров, которые осуществляют захват предприятия.

Постановление от 11.09.06 года было предоставлено Герете 13.09 для ее выполнения. 14.09.06 р Герета представил факсимильную копию заявления гражданина Коренюка о якобы представлении им апелляционной жалобы на указанное постановление. И в очередной раз отказался предоставить реестр акционеров. Со временем было установлено, что апелляционная жалоба Коренюка была зарегистрирована в Житомерском суде аж 22 числа.

Было созвано заседание правления и принято решение об избрании нового временного регистратора и передаче ему ведения системы реестра ОАО «Агрофирма «Провесень», которое в дальнейшем было утверждено наблюдательным советом. О чем был поставлен в известность регистратор ЗАО «Народные Реестры». Выполнять это решение он отказывался, ссылаясь на постановление Королевского суда. Таким образом регистратор, опираясь на постановление суда прямо вмешался в хозяйственную деятельность предприятия и своими действиями нанес вред.

Рейдеры, проанализировав ситуацию, поняли, что они долгое время не удержат запреты, которые были вынесены Личакивским районным судом г. Львова, Королевским районным судом г. Житомира.

Учтя негативные последствия первой попытки блокировки хозяйственной деятельности предприятия (отменено решение Личакивского районного суда г. Львова и частичной отмены постановление Королевского суда), приняли решение о блокировке хозяйственной деятельности но уже несколькими судами и не по месту нахождения предприятия. И в сроки, которые позволяют им непрерывно держать арест имущества агрофирмы, контрольного пакета акций, и запрещение осуществлять любые операции в системе реестра.

Исходя из этого рейдеры подают одновременно 8 сентября иск от гр Сугерея в Днепровский районный суд г. Киева, 3 октября в Дарницкий районный суд г. Киева от Коренюка и в Никопольский горрайонный суд г. Никополя Днепропетровской обл от имени Сугерея. На сегодняшний день не установлено фактически даты и обстоятельств подачи иска Сугерея в Никопольский горрайонный суд. Так как большинство документов, которые находятся в деле, - фальсифицированные.

Судья Днепровского районного суда м. Киева Ластувка выносит решение от 12 октября 2006 года об обеспечении иска, которым было запрещено ОАО «Провесень» выполнять решение общих собраний от 31.08.2006 г, наложен арест на все имущество предприятия ОАО «Агрофирма «Провесень», запрещено ЗАО «Народные Реестры» выдавать любым лицам документы системы реестра ОАО «Агрофирмы «Провесень», и передавать его любым другим лицам.

Дарницким районным судом накладывается арест на акции председателя правления ОАО «Агрофирма «Провесень» И.О.Пивня, которому принадлежат 29,4 % акций.

Таким образом этими постановлениями, которые были вынесены вышеназванными судами практически полностью существенно ограничили хозяйственную деятельность предприятия и нанесли огромный вред, более чем на 5,8 млн грн.

Одновременно с блокировкой хозяйственной деятельности предприятия, в Никопольский районный суд Днепропетровской области поступает заявление гражданина Сугерея на его же доверенное лицо Ковригу и на голову правления ОАО «Агрофирма «Провесень» - Ивана Пивня. В этом заявлении Пивень обвиняется в незаконных операциях с акциями агрофирмы.

Согласно существующей процедуры суд направляет повестку Ивану Пивню, который ее не получает. Поскольку, рейдеры позаботились о том, чтобы письмо было направлено не по адресу самого И.Пивня, а в село под Никополем. Такая же судьба была и со следующими повестками.

Судьей горрайонного суда м. Никополя Днепропетровской области Тихомировим И.В. выносятся заочно решения о признании незаконным приобретение акций Пивнем И.О. и нанесение убытков предприятию. В этом заочном решении судья Тихомиров принял решение взыскать из Пивня И.О. 287 тыс. грн. Было подано заявление в суд относительно признания решения суда как незаконного, и безосновательного, поскольку документы в суде фальсифицированы. 03.11.06г. решение суда было отменено, а вот деньги, взысканные с Пивня еще и до сих пор никто не вернул.

Организовав психологическое давление на И.О.Пивня Кизин С.В. и другие лица, неоднократно выходили с предложениями, чтоб Пивень продал свой контрольный пакет акций.

На сегодняшний день:

Постановление Личакивского районного суда г. Львова от 21.06.06г отменено а производство по гражданскому делу закрыто.

Постановление Корольовского суда от 30.08.06 г отменено постановлением от 22.11.06 Обуховским районным судом Киевской области. Решение Обуховского районного суда от об отмене постановления Корольовського районного суда от 30.08.06 г. коллегией судей апелляционного суда Киевской обл. постановлением от 12.12.06 г. оставлено без изменений.

Постановления Дарницкого районного суда также отменены. Производство по делу закрыто.

Решение Никопольского суда отменено самим же судом.

Постановление Днепровского суда г. Киева от 12.10.06г., 17.11.06г. отмененные коллегией судей Львовского апелляционного хозяйственногосуда постановлением от 19.04.07г.. и оставлено без изменений постановлением коллегии судей Высшего хозяйственного суда Украины от 24.07.007 г.

ИК «Вихрь» 28.02.06р. подает заявление о наложении ареста на движимое и неподвижное имущество агрофирмы. Заявление обосновывает тем, что предприятие использует имущество не по целевому назначению, что может привести к его потере, повреждению или уничтожению. Это звучит особенно смешно, если учесть, что поводом стал договор между компанией «Астелит» и ОАО «Агрофирма «Провесинь» об установке антенны на одной из труб предприятия. Ни о каком вреде здесь речь идти не может, а вот финансы, которые получала агрофирма за аренду трубы достаточно весомые для коммерческой деятельности агрофирмы. Рейдерам очень выгодно арестовать все имущество, поскольку не дает возможности предприятию привлечь инвестора. А всем известно, что привлечение инвестора для реконструкции ОАО «Агрофирма «Провесинь» приведет к прекращению рейдерськой атаки.

Судья Домничева приняла заявление к рассмотрению, и уже 1 марта 2007 года вынесла решение об обеспечении иска, чем наложила арест на недвижимое имущество, принадлежщее ОАО «Агрофирма «Провесинь». И таким образом продлила карусель судебных решений относительно наложения ареста на имущество. ИНтеерсный факт: через трубу, которая сдана киевской фирме «Астелит» в аренду, стоимость которой не превышает 500 грн, суд наложил арест на имущество, стоимостью больше сорока миллионов гривен.

Не согласившись с этим решением агрофирмой была подана апелляция, которая 29.03.2007 г Киевским апелляционным хозяйственным судом была удовлетворена, а предыдущее постановление об аресте – отменено.

Но судебную карусель «Вихрь» на этом не завершил. Опять была написана кассационная жалоба. И 29 мая 2007 года было отменено решение Киевского апелляционного суда от 29.03. Повторное рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 13 сентября в Киевском Апелляционном хозяйственном суде. Но перед заседанием, чтобы хоть как-то оттянуть снятие ареста имущества (а это в свою очередь позволит взять кредит и продлить нормальную хозяйственную деятельность агрофирме) ИК «Вихрь» обращаются с ходатайством об отводе всего состава суда. По рассмотрении ходатайства председатель суда сохранил состав коллегии судей без изменений. Судебное заседание назначили на 4 октября. На котором и было принято решение объявить результаты судебного заседания 18 октября.

Но самые интересные события начались в конце 2007 года:

Дело по изменению руководства АФ «Провесень»

1) 07.11.07 рейдеры, якобы провели общее собрание акционеров АФ «Провесень». Решением общего собрания председателем правления агрофирмы был избран Сопронюк А.И., председателем наблюдательного совета – Яли К.А.

2) 14.12.07 Яли К.А., как председатель наблюдательного совета АФ «Провесень», подает в Хозяйственный суд Киевской области исковое заявление к Сопронюку А.И., а также заявление об обеспечении иска с требованием запретить всем, в том числе и АФ «Провесень», чинить всякие препятствия Сопронюку А.И. при исполнении ним обязанностей Председателя правления.

3) 14.12.07 Хозяйственный суд Киевской области (судья Карпечкин) принимает решение по делу № 19/564-07, которой удовлетворены исковые требования Яли К.А. и подтверждено обеспечение иска. Среди прочего, этой решением судья обязал государственного регистратора исполнительного комитета Львовского местного совета внести изменения в Единый государственный реестр юридических и физических лиц, согласно которым председателем правления АФ «Провесень» является Сопронюк А.И.

4) 10.01.08 АФ «Провесень» подает в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) Кассационную жалобу на решение Хозяйственного суда Киевской области от 14.12.07 по делу № 19/564-07. Апелляция по данному делу агрофирмой не подавалась в связи с неуведомлением АФ «Провесень» о принятии судом такого решения. Таким образом, сроки на апелляционное обжалование были пропущены, соответственно решение от 14.12.07 по делу № 19/564-07 вступила в законную силу. Информации о том рассматривалась ли кассация еще нет. У представителей АФ «Провесень» начинают возникать сомнения о положительном исходе дела. Ориентировочно решение по кассации должно быть 22-23 января.

Четко видно, что рейдеры, пользуясь заангажированностью органов судопроизводства, используют судебную карусель для блокировки деятельности фирмы. Можно утверждать о согласованых действиях ЗАО «Народные Реестры», юридической компании «Кизин, Чибисов и партнеры», ИК «Вихрь».

Источник:  ИА Advisers