Херсонский суд: Рейдерство продолжается
| 27/02/08 | |
№ 6 «АиФ» за с. г. был опубликован материал «Узако-ненный грабеж? или Что стоит за попыт¬кой «захватить» базу отдыха «Элек-тромаш» в пгт Зато-ка под Одессой». Речь шла о вопию-щем случае, связан-ном с попыткой обанкротить совме-стное украинско-молдавское пред-приятие с иностран-ными инвестициями (УМП) «Электро-маш». Цель дей-ствий - любым пу-тем «прихватить» базу отдыха в пгт Затока, принадле-жащую основному учредителю УМП и имеющему 99,763% в уставном фонде -НП ЗАО «Электро-маш» (г. Тирасполь). Для осуществления этих действий была разработана «ори-гинальная» схема, осуществить кото-рую «прихватизато-рам», увы, явно по-могали работники Фемиды. В их числе оказались и работ-ники Хозяйственно-го суда Херсонской области.
Широкий резонанс
Материал получил широ-чайший резонанс, причем не только на территории Ук-раины. По поводу незакон¬ных решений, принятых прокуратурами и судами, трудовой коллектив ЗАО «Электромаш» направил от-крытое письмо Президенту Украины Виктору Ющенко, широко опубликованное в прессе. Жители Приднест-ровья обратились к гаранту нашей Конституции с просьбой вмешаться в ситу-ацию и облечь ее в рамки за-конов. И им официально обещана помощь Киева.
И в это самое время, не-смотря на предельно нака-лившиеся страсти, в Хозяй-ственном суде Херсонской области началась... новая серия «битвы за базу отды¬ха». Решением судьи Т. Пинтелиной здесь возбуж¬дено новое производство о банкротстве украинско-молдавского предприятия «Электромаш». Инициато¬ром таких действий являет¬ся на этот раз ООО «Инвес-ткон» (г. Киев), которому, судя по его утверждению, УМП задолжало 50 тысяч гривень, потраченных на проведение независимой оценки базы. Но «Инвест-кон» добивается не столько возврата долга, сколько... банкротства совместного предприятия. К чему такая «кровожадность» и не слу¬чайно ли это? Давайте раз¬беремся.
Как «исчезло» УМП
Вы, возможно, удивитесь, но новое дело о банкротстве совместного предприятия возбуждено по ст. 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности долж-ника или признании его бан-кротом» на основании... офи-циального исчезновения УМП. Сразу уточним: в соот-ветствии с указанной стать¬ей, дело возбуждается, если руководящие органы долж-ника (как юридического лица) отсутствуют по месту его нахождения или на про-тяжении года, вопреки требо-ванию законодательства, не представили в органы Госу-дарственной налоговой службы налоговых деклара-ций, документов бухгалтерс-кой отчетности. А также при наличии других признаков, свидетельствующих об от-сутствии предпринимательс-кой деятельности предприя-тия-должника.
В подтверждение справед-ливости своих утверждений (по отсутствии должника) ООО «Йнвесткон» предста-вило в суд только... справку Суворовского ОМ ХГО, в со-ответствии с которой УМП «Электромаш», дескать, вы-ехало из офисного помеще¬ния, расположенного по ад¬ресу: г. Херсон, ул. Ушакова, 72, с сентября 2007 г. И дес¬кать, пропало. Но это утвер¬ждение не соответствует дей-ствительности!
Железные аргументы
Во-первых, как уже отме-чалось выше, ЗАО «Электро-маш» владеет 99,763% устав-ного капитала совместного предприятия, являясь его уч-редителем и собственником. На протяжение последнего года между им как учредите-лем, его руководящим орга¬ном и предприятием (как от-дельным юридическим ли¬цом) ведется ряд масштаб¬ных судебных споров, о под-робностях которых мы уже рассказывали читателю в № 6 «АиФ». УМП добросовес¬тно получает судебные пове¬стки и корреспонденцию именно по указанному (не су-ществующему, по мнению «Инвесткона», адресу), и ут-верждать, что его там нет, как минимум несерьезно.
Во-вторых, в рамках рас-смотрения различных судеб-ных дел за тот же период со стороны УМП были пред-ставлены многочисленные акты проверок, проведенных представителями налоговых органов. Они доказывают, что совместное предприятие не только «не пропало неиз-вестно куда», а наоборот вело активную предприниматель-скую деятельность. Так, только за декабрь прошлого года УМП был выполнен объем поставки на сумму бо-лее чем 84 тысячи гривень с суммой отчислений государ-ству в качестве НДС в разме¬ре около 17 тысяч гривень (данные получены в налого-вой инспекции г. Херсона). То есть этот факт тоже ис-ключает возможность ис-пользования в отношении предприятия упрощенного порядка банкротства со сто-роны суда.
Скажем больше. О том, что предприятие никуда не исчезло, не могут не знать даже судьи. В соответствии с постановлением того же Хо-зяйственного суда Херсонс¬кой области от 18.01.08 г. на-логовой инспекцией г. Херсо-на была предоставлена копия декларации по НДС УМП «Электромаш» за декабрь 2007 г. В этом документе чер-ным по белому указано мес-тонахождение плательщика налога - все по тому же адре-су: по ул. Ушакова, 72. Так что признавать предприятие «отсутствующим должни¬ком» никак нельзя.
В этом убеждают и другие данные, полученные, кстати, по постановлению того же Хозяйственного суда Херсон-ской области. Речь идет о сведениях по счетам УМП, полученным из Херсонского филиала «Приватоанка», а также другие официальные документы.
Странные документы
Если и могут возникнуть сомнения, то наоборот - по поводу справедливости требо-ваний ООО «Йнвесткон». Спе-циалисты утверждают, что представленные директором ООО в суд документы (договор № 54 от 20.12.06 г. и акт при¬емки-передачи работ по неза¬висимой оценке имущества от 04.06.2007 г.) можно считать подлогом. Налоговой инспек¬цией г. Херсона было установ¬лено, что указанных докумен¬тов вообще не существовало. На это указывает акт проверки № 3144 от 15.11.07 г. по резуль-татам выездной плановой доку¬ментальной проверки соблюде¬ния требований налогового, валютного и другого законода¬тельства со стороны УМП «Электромаш» за период с 01.07.2006 г. по 30.06. 2007 г.
Есть немало и других, мягко говоря, странностей. Так, в договоре между УМП и «Инвестконом» № 54 от 20.12.2006 г. по поводу про-ведения независимой оценки имущества, который в конце концов и лег в основу требо-вания о банкротстве, первый лист заменен. То есть речь идет о подделке самого глав-ного документа.
По мнению представите¬лей ЗАО «Электромаш», все перечисленное позволяет ут-верждать, что имел место сговор. И здесь налицо явный подлог и фальсификация до-кументов. Цель подобных действий остается прежней -умышленное банкротство и захват базы отдыха «Элект-ромаш». Только на этот раз с помощью не херсонского или днепропетровского, а уже ки-евского предприятия. Но дан-ный факт не меняет сути.
По кривой дорожке?
Видимо, речь идет о сис-теме, или здесь действуют иные не известные нам моти-вы. Из № 6 «АиФ» наши чи-тателя уже знают, что пред-ставители херсонской Феми¬ды уже не раз «отличались» в этом резонансном деле. На-помним: именно в этот суд в важнейший для существова-ния УМП период был подан иск с требованием запретить проведение общих собраний на предприятии. Этим фак-тически была парализована его деятельность и созданы предпосылки для признания банкротства. Именно сюда упомянутый директор УМП Е. Сусловский подал иск о якобы незаконном отстране¬нии его от должности, а так¬же потребовал (в обеспече¬ние иска) запретить прово¬дить смену руководства пред-приятия, когда, получается, что им же самим и нанесен ущерб УМП. И все эти тре-бования были удовлетворе¬ны.
Именно в Хозяйственном суде Херсонской области было принято и первое реше-ние в пользу ООО «Рубин» о взыскании с УМП долга за (якобы?) поставленные по договору двигатели. Вместе с тем суд не нашел нужным признать сделку между УМП и ООО «Рубин» недействи-тельной. Хотя конечной це¬лью «операции с посредника¬ми» явно было не получение прибыли, а банкротство со-вместного предприятии и завладение базой отдыха. Од-нако все эти иски, вызвавшие удивление специалистов, так и не были удовлетворены.
Правовой беспредел?
Как тут не вспомнить строки из открытого письма коллектива ЗАО «Электро-маш» Президенту Украины Виктору Ющенко с названи¬ем «Помогите защититься от рейдеров!»:
«Поневоле складывается впечатление, что в Украине действует система правового беспредела: прокуратура по-кровительствует незаконным действиям, а суды являются инструментом рейдерских атак. И это в европейском, ци-вилизованном государстве, считающем себя правовым! Получается, что, добросовес-тных партнеров украинской стороны, цинично лишают собственности. И в этом не-достойном деле активно уча-ствуют те, кому по долгу службы положено свято со-блюдать требования Консти-туции и законов Украины. Не говоря уже о совести и эле-ментарном уважении к сосе-дям по региону».
Мне кажется, что прини-мая новое решение о возбуж-дении дела о банкротстве, су-дья Хозяйственного суда Хер-сонской области судья Т. Пин-телина взяла на себя особую ответственность. И далеко не только перед участниками этого процесса, который вновь очень напоминает фарс.
От редакции. Учитывая социальную важность ситуа-ции, мы берем ее на контроль и намерены рассказать о даль-нейшем развитии событий.
Валерий ПАВЛОВ
Джерело: Аргументы и Факты
