«Крыша» для рейдеров?
| 12/03/08 | |
В № 6 «АиФ» с. г. был опубликован материал «Узаконенный грабеж? или Что стоит за попыткой «захватить» базу отдыха «Электромаш» в пгт Зато-ка». Статья вызвала ши-рокий резонанс. После об¬ращения коллектива НП ЗАО «Электромаш» (г. Тирасполь) к Президенту Украины Виктору Ющен-ко официально обещана помощь. И есть основания полагать, что после этого некоторые служители Фе¬миды поняли, что явно за-игрались.
МЕЖДУ тем у «захватчиков» на-шлись новые помощники. Ими, к со-жалению, можно считать представи-телей Белгород-Днестровскго БТИ, руководство которого... 11.01.08 г. вти¬харя узаконило действия по фактичес¬кому захвату чужой собственности. Сам факт передачи базы в собствен¬ность ООО «Медицинская техника и фармакология» (МТФ) усиленно скрывался от истинных хозяев базы — НП ЗАО «Электромаш». И для это¬го были веские основания.
Подчеркнем сразу: сама начальник Белгород-Днестровского БТИ Таисия Тимотина была хорошо знакома с подробностями скандала вокруг базы в Затоке. Мало того: в общении со специалистами НП ЗАО «Электро¬маш» Таисия Ивановна давала по¬нять, что осознает меру ответствен¬ности перед законом и не пойдет на регистрацию. Правда, добавила, что на нее оказывается «давление». Ви¬димо, говорила правду, потому сам «криминальный» документ — акт о передаче базы отдыха «Электромаш» в собственность ООО «Медицинская техника и фармакология» - был под-писан не самой Т. Тимотиной, а ее за-местителем, фамилию которого ра-зобрать невозможно. Информация о регистрации всплыла только через полтора месяца, да и то после запро¬са из Одесского областного УБОП. «Скромность» чиновников понятна. Специалисты считают, что этот доку-мент является криминальным «образ-цом» нарушения требований закона.
Вопреки закону
Во-первых, своими действиями со-трудники БТИ показали, что им нипо-чем решения судов. В момент пере-оформления права собственности база отдыха находилась под арестом в со¬ответствии с определением суда от 4 июня 2007 г. Наряду с этим действу¬ют запреты на переоформление права собственности, установленные также определениями Хозяйственного суда Одесской области от 15.01.08 г. и Одесского окружного администра-тивного суда — от 15.01.08 г.
Во-вторых, основанием для воз-никновения права собственности на базу отдыха со стороны МТФ офици-ально стали мировое соглашение от 20.11.07 г., определение суда от 20.11.07 г. и акт приема-передачи от 21.11.07 г. Какова цена указанных су-дебных действий, подробно рассказы-валось в упоминаемом уже материа¬ле, опубликованном в № 6 «АиФ». Читатели сами убедились, что речь идет о попытке обанкротить предпри-ятие с иностранными инвестициями для завладения базой отдыха. Таким образом представленные для перере-гистрации собственности документы можно считать сомнительными, со-ставленными с определенной целью — лишить законного владельца его имущества.
Определение -не повод
В-третьих, как показывают опреде-ление суда от 20.11.07 г. и мировое со-глашение, предметом иска ООО «Ме-дицинская техника и фармакология» были денежные требования к УМП ООО «Электромаш» о взыскании за-долженности. Требований о передаче базы отдыха или иного объекта в по-гашение недоимки вообще не выдви-галось. Говоря юридическим языком, узаконивая мировое соглашение, суд не утверждал и не признавал состояв-шейся сделку отчуждения недвижимо-сти, так как к моменту вынесения определения такая сделка просто не совершалась.
Определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 20.11.2007 г. вообще не является доку-ментом, устанавливающим право соб-ственности ООО «Медицинская тех-ника и фармакология» на недвижи-мость базы отдыха «Электромаш». Своим определением от 27.11.07 г. суд дал официальное разъяснение, что вопросы, связанные с регистрацией недвижимости, не были предметом рассмотрения, а поэтому его опреде-ление об утверждении мирового со-глашения не может служить основа-нием для выводов о проведении та-кой регистрации.
Все было формальным
Акт приема-передачи недвижимо¬го имущества между УМП ООО «Электромаш» и ООО «Медицинская техника и фармакология» тоже можно считать недействительным. Дело в том, что регистрация права собствен-ности по договору обязательно подле-жит нотариальному удостоверению или возникает у приобретателя с мо-мента вступления в силу решения суда о признании договора. В данном слу¬чае ни первого, ни второго не было.
Обратим внимание, что акт приема-передачи базы отдыха составлен 21.11.2007 г., то есть буквально на сле¬дующий день после вынесения опре¬деления суда об утверждении мирово¬го соглашения, когда не истек срок для его апелляционного обжалования. То есть на момент составления акта оп-ределение еще не вступило в законную силу, а значит, не могло служить пра¬вовым основанием для приема-переда¬чи имущества.
Заметим, что так называемый акт приема-передачи был составлен фор-мально, без фактической передачи объектов в натуре и даже без выезда на место расположения базы отдыха. Он подписан в г. Херсон, в то время как весь имущественный комплекс на-ходится под Одессой.
Дело в том, что база отдыха обслу¬живается и обеспечивается НП ЗАО «Электромаш», которое является уч¬редителем УМП ООО «Электромаш» с долей 99,763% в уставном фонде. Здесь находится ряд объектов недви¬жимого имущества, которые не были переданы в уставной капитал УМП ООО «Электромаш», а также обслу¬живающий персонал и значительный объем принадлежащего НП ЗАО дви¬жимого имущества. Это оборудова¬ние, мебель, кухонная утварь, оргтех¬ника, транспортные средства и т. д., на которые «новый хозяин» не имеет никаких прав. Собственником всего этого имущества является трудовой коллектив НП ЗАО. Да и сам комплекс стоит в несколько раз выше, чем сум¬ма долга, в погашение которого он был якобы передан.
Без согласия собственника
В соответствии со ст. 98 Граждан-ского кодекса Украины, «отчуждение имущества общества на сумму, со-ставляющую 50 и более процентов, принимается большинством в не ме¬нее чем 3/4 голосов». Решение обще¬го собрания участников УМП ООО «Электромаш», то есть органа, выпол-нявшего функции собственника, о пе-редаче базы отдыха в погашение дол-га перед ООО «Медицинская техника и фармакология» не принималось. Иначе говоря, мировое соглашение и акт приема-передачи составлены без участия и согласия собственника. Кстати, акт приема-передачи от 21.11.2007 г. от имени УМП ООО «Электромаш» подписан неизвестным лицом, фамилия и полномочия кото-рого не подтверждены. Это тоже го-ворит о многом.
Обращений не услышал
Вы можете спросить, почему такое стало возможным и почему предста-вители НП ЗАО «Электромаш» не за-били тревогу. Есть же в Белгород-Дне-стровском районе организации, есть облеченные полномочиями люди, от-вечающие за соблюдение закона. Ко-нечно, такие имеются. Это, например, прокурор межрайонной прокуратуры г. Белгорода-Днестровского В. Жигун. Так вот еще 24.12.07 г., когда регист-рация «криминального» акта только назревала, представители НП ЗАО на-правили в прокуратуру не одно заяв-ление, способное насторожить даже начинающего служителя закона. В од-ном из документов, в частности, было сказано, что в Белгород-Днестровское БТИ представлено заявление № 4455 от 20.12.2007 г. о регистрации прав собственности на недвижимое имуще-ство. Правда, под ним нет подписи, зато уже имеется резолюция. То есть речь идет о сомнительном заявлении по поводу регистрации такого же со-мнительного мирового соглашения. В другом документе в адрес прокурату-ры подробно рассказывалось о дета-лях самого дела, связанного с попыт-ками обанкротить УМП и захватить базу отдыха в Затоке.
Все это должно было насторожить работников межрайонной прокурату-ры и обеспечить соблюдение законно-сти. Но получилось иначе, а почему — до сих пор остается «загадкой».
В такой ситуации межрайонная прокуратура Белгорода-Днестровско-го не только стала «крышей», но и со-исполнителем незаконных действий. Несмотря на неоднократные предуп-реждения, решение о передаче соб-ственности МТФ было все-таки осу-ществлено. И если бы не запрос УБОП, то о существовании самого акта представители НП ЗАО «Элект-ромаш» узнали бы вероятно не скоро.
Дело за прокурором
Это дело уже вышло за пределы ре¬гиона и даже страны. Скандал вокруг базы отдыха нарастает. Кто же должен навести порядок? Президент Виктор Ющенко или Генеральная прокурату¬ра? Возмущенные ситуацией и оче¬видным сокрытием нарушения зако¬на представители НП ЗАО «Электро-маш» снова направили заявление про-курору межрайонной прокуратуры г. Белгорода-Днестровского В. Жигу-ну. Они требуют возбудить уголовное дело по факту незаконной регистра-ции недвижимости базы отдыха в соб-ственность МТФ, дать предписание начальнику Белгород-Днестровского БТИ Тимотиной Т. И. о немедленном устранении допущенных нарушений законодательства, обязав ее отменить незаконную регистрацию права соб-ственности на объекты недвижимос¬ти базы отдыха «Электромаш». И с этим нельзя не согласиться.
Убежден, что после такого заявле-ния для межрайонного прокурора г. Белгорода-Днестровского должен наконец наступить час истины. Или наши правоохранители по-прежнему будут продолжать «крышевать» рей-дерство? Пора Киеву всерьез занять¬ся деятелями Фемиды на местах.
От редакции. Мы намерены сле-дить за развитием этой ситуации, зат-рагивающей честь не только чиновни-ков и судей, но и всех украинцев: ведь речь идет о наших деловых партнерах и добрых соседях. Она покажет, рабо-тает ли у нас закон или граждане стра¬ны напрасно оплачивают свой право¬защитный аппарат, умеющий только «хранить гордое молчание».
Неужели согласимся, чтобы из-за этого нас считали мошенниками?
Валерий ПАВЛОВ
Джерело: Аргументы и Факты
