antiraider.org  

Сократилось ли количество рейдерств благодаря новому закону в 2017 году?
Сократилось ли количество рейдерств благодаря новому закону в 2017 году?
У нотариусов есть определенный уровень недопонимания относительно того, за что и как Минюст отключает их от реестров. Мы договорились, что создадим рабочую группу, которая создаст методику с четко определенными критериями отключения реестров и аннулирования свидетельств.

Этой осенью на украинских полях возобновятся конфликты между аграриями и рейдерами
Этой осенью на украинских полях возобновятся конфликты между аграриями и рейдерами
В сентябре-октябре 2017 года на украинских полях может обостриться конфликт между арендаторами земель и рейдерами. Вероятно применение оружия и человеческие жертвы.

В Смілянському району розгорнулася справжня війна за урожай проти зазіхання фірми-рейдера
В Смілянському району розгорнулася справжня війна за урожай проти зазіхання фірми-рейдера
Анатолій Тихенко має накладні, згідно з якими, саме він засівав цю ділянку. А збирати урожай – приїхали сторонні люди. У 2008 році фермер Тихенко взяв дану землю в оренду. Її термін закінчився у кінці 2013-го. З того часу,за словами фермера, обласний Держгеокадастр затягує з продовженням договору.

Избиты люди «Антирейдерского союза»
Избиты люди «Антирейдерского союза»
В Киеве, на ул. Л.Толстого, 41 под офисом строительной кампании «ГЕОС» около 30 бандитов напали на мирный пикет Антирейдерского Союза. Избиты люди. Скорая увезла раненого. Милиция не вмешивается. Я дал команду активистам предпринять меры по самозащите.


Особенности киевского рейдерства

11/07/07

Завтра на круглом столе антирейдеров Украины ожидается выступление руководителей ЗАО «Сонат», подвергшимся рейдерской атаке.

Предприятие „Cонат” создано членами трудового коллектива путем объединения собственных средств и имущества и зарегистрировано в форме закрытого акционерного общества в Оболонськом районе г. Киева в 1995 г. До 1995 г. магазин был подчинен Минскому райгастрономторгу.

С 1991 г. Сорокалетова Наталья была директором этого магазина, а в 1995 г. общее собрание акционеров ЗАО „Сонат” избрало ее Главой Правления акционерного общества.

ЗАО „Сонат” с момента создания было прибыльным, тем не менее в связи с большой конкуренцией в сфере торговли предприятие постепенно теряло конкурентоспособность и нуждалось в модернизации через привлечение дополнительных средств.

Именно на данном этапе функционирования акционерное общество и его основные средства производства были постепенно присвоены с применением рейдерських методов.

В 2002 г. к Сорокалетовой с предложением об инвестировании предприятия обратились гражданин Чернов Николай Михайлович и его сын Чернов Ярослав Николаевич, которые обязались, при условии увеличения уставного фонда акционерного общества, внести средства на его реконструкцию и приобретение нового оборудования в сумме 400 000 грн. Черновы поставили перед коллективом предприятия условие, что они хотят иметь дело лишь с главой Правления и как гарантию для себя предложили акционерам продать акции. Заявлений о выходе из состава учредителей общества никто не писал, как этого требуют учредительные документы общества.

В связи с подготовкой проведения общего собрания 21.09.2002 г., на котором планировалось принять решение о дополнительном выпуске акций, Черновы ставят вопрос о том, что в ЗАО преимущественное право на приобретение акций имеют акционеры, а они, вложив средства в ремонт помещения не имеют никаких гарантий, что собрание примет решение о передаче им 59% акций.

В связи с этим были заключены договоры купли-продажи акций ЗАТ „Сонат”, как гарантия положительного результата для Черновых при дополнительном выпуске акций. В данных договорах умышленно не была проставлена дата, пока Черновы не внесут средства. В п. 2.2 договоров указывалось, что покупатель вступает в права собственности на акции после их полной оплаты и внесения изменений в реестр собственников именных ценных бумаг согласно действующему законодательству.

Директор регистратора ООО „Компания-регистратор” был проинформирован о том, что Черновы взяли на себя обязательства внести денежные средства на предприятие. Однако, потом директор ООО „Компания-регистратор” без поручения руководства ЗАО поставил на договорах дату и перевел акции на Черновых.

Для реализации рейдерськой схемы Черновы привлекли бывшего руководящего работника Оболонського РУ ГУ Фурмана. С его помощью, «путем запугивания и психологического давления» на Сорокалетову, Черновым удалось завладеть еще 3% акций ЗАО „Сонат”, чтобы иметь полный контроль над предприятием. Акции были переведены на того же Фурмана.

По этому поводу уже пятый год Оболонським районным судом рассматривается иск о признании недействительным договора купли-продажи 3% акций ЗАО „Сонат” и договора купли-продажи 59% акций.

С первых дней работы магазина после прихода так называемых „инвесторов” Черновы начали перекачивать денежные средства со счета ЗАО „Сонат” на собственное частное предприятие „Русь-95”, что послужило причиной появления кредиторской задолженности и открыло путь к фиктивному банкротству ЗАО „Сонат”.

09 декабря 2002 г. Чернов Я.М. похитил печать ЗАО „Сонат” и вывез ее за пределы предприятия. 13 декабря 2002 г. Черновы вместе с Фурманом провели внеочередное общее собрание ЗАО „Сонат”, на котором приняли решение о снятии Сорокалетовой с должности Главы Правления.

Решением Оболонского районного суда г. Киева от 02.04.03 № 2-638/2003 по иску Сорокалетовой к ЗАО „Сонат” признано недействительным решение внеочередного общего собрания ЗАО „Сонат” от 13.12.02, на которым Сорокалетову отстранили от работы, а также истребована печать ЗАО «Сонат» из чужого незаконного владения.

17.07.03 Апелляционный суд г. Киева (председательствующий судья Евтушенко) отменил решение Оболонського районного суда.

Постановлением Верховного Суда Украины от 16.06.05 вышеупомянутое решение Апелляционного суда упразднено и оставлено в силе решение Оболонского районного суда г. Киева от 02.04.03 № 2-638/2003, в котором сказано, что общее собрание ЗАО „Сонат” созвано и проведено с нарушением ст. ст. 41, 43, 45 Закона Украины „О хозяйственных обществах”.

Тем не менее Чернов Я.М. и к настоящему времени незаконно владеет печатью ЗАО „Сонат”.

Постановлением Оболонского районного суда от 03.01.06 Чернов Ярослав объявлен в розыск за невыполнение решения суда.

01 февраля 2003 г. Черновы вместе с Фурманом инициируют внеочередное общее собрание ЗАО „Сонат”, на котором снова принимают решение об увольнении Сорокалетовой.

Решением Оболонського районного суда г. Киева от 05.04.04 по иску Сорокалетовой к ЗАО „Сонат”, признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО „Сонат”,востановлено Сорокалетову на работе.

Для исполнения решения суда от 05.04.04 в этот же день Черновы провели заседание „своего” правление, на котором приняли решение о возобновлении Сорокалетовой на работе и сразу решения о ее увольнении.

15 июня 2004 г. Апелляционный суд г. Киева в составе судей Лапчевськой, Жаворонок, Шиманского отменил законное решение Оболонського районного суда г. Киева от 05.04.04.

Постановлением Верховного Суда Украины от 02.03.05 решение Апелляционного суда отменено и оставлено в силе решения Оболонского районного суда г. Киева от 05.04.04, в котором указано, что общее собрание ЗАО „Сонат” было созвано и проведено с нарушением ст. ст. 41, 43, 45 Закона Украины „О хозяйственных обществах”. Верховный Суд констатировал, что увольнение главы правления ЗАО „Сонат” состоялось не только с нарушением закона Украины „О хозяйственных обществах”, а и с нарушением КЗОТ.

Черновым Ярославом была инициирована ликвидация ЗАО „Сонат” через процедуру фиктивного банкротства. На основании обращения ЧП”Русь-95” в лице Чернова Ярослава о признании банкротом ЗАО „Сонат” было вынесено решение Хозяйственного суда г. Киева (судья Качан) по делу №31/166 от 17.03.2005 года о взыскании с ЗАО „Сонат” фиктивного долга в сумме 145 874 гривен. Данный долг ЗАО „Сонат” появился на основании сфабрикованного договора купли-продажи строительных материалов между ЗАО „Сонат” и ЧП „Русь-95” на указанную сумму.

Решение хозяйственного суда г. Киева (судья Качан) по делу №31/166 от 17.03.2005 года о взыскании с ЗАО „Сонат” фиктивного долга в сумме 145 874 гривны было пересмотрено по нововыявленным обстоятельствам.

Постановлением предварительного заседания от 23.08.2005 года по делу №44/341-бы о признании банкротом ЗАО „Сонат” было упразднено постановлением ВХСУ 28.02.2006 года. Постановлениемот 20.04.2006 года в деле №44/341-23/ 122-бы Хозяйственного суда г. Киева, заявление ЧП „Русь-95” о возбуждении дела о банкротстве ЗАО „Сонат” оставлено без рассмотрения.

Поскольку процедура банкротства ЗАО „Сонат” была прекращена судом, в дальнейшем Черновыми были использованы связи с работниками правоохранительных органов, в частности прокуратуры. Так, прокуратурой Оболонского района г. Киева в Хозяйственном суде г.Киева была инициирована процедура ликвидации юридического лица - ЗАО „Сонат”, однако после депутатского обращения к прокуратуре депутата Черновецкого Л.М. последнейпризнана безосновательность этих требований и подано заявление о пересмотре решения по нововыявленным обстоятельствам, в которой прокуратура просила отказать в удовлетворении заявленных требований.Решением от 24.03.2006 года в деле №2/140 по иску прокуратуры Оболонского района г. Киевак ЗАО „Сонат” о прекращении деятельности юридического лица иск был удовлетворен полностью (судья Домничева).

Постановлением от 04.07.2006 года Апелляционный хозяйственный суд г. Киева отменил решение Хозяйственного суда г. Киева от 24.03.2006 года.

Для достижения своей цели рейдеры также используют учредителей ЗАО „сонат”, которые находятся в трудовых отношениях с ООО „Святослав”, владельцами которого являются Черновы.

Так, по иску акционеров ЗАО „Сонат” Мусиенко., Гаврилюк, Лузан. к ЗАО „Сонат” и Сорокалетовой Оболонский районный суд г. Киева 5 февраля 2004 г. принял решение о признании недействительными общего собрания ЗАО „Сонат” от 03.03.2000 г., на котором ее переизбрали Главой Правления (избрали вторично после общего собрания 1995 г.

Это решение оставлено без изменений решением Апелляционного суда г. Киева от23.04.04 в составе коллегии судей: председательствующего Анелина, Осипенко, Корбут. и Постановлением Верховного Суда Украины от 16.06.05.

В этих решениях указанно, что общее собрание ЗАО „Сонат” объявлено и проведено с нарушениями ст. ст. 41, 43, 45 Закона Украины „О хозяйственных обществах”.

При слушании данного дела Сорокалетова была лишена возможности представить суду свои доказательства, поскольку она находилась на стационарном лечении.

При этом, ЗАО „Сонат” в этом деле представляло лицо, которое действовало на основании поддельной доверенности; также были нарушены права других акционеров, которые принимали участие в общем собрании 03.03.00, поскольку они не были приглашены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц. Суд не заслушал ни объяснения главы правления Сорокалетовтой,, ни других акционеров, что без сомнения свидетельствует о предубежденности судей.

В данном деле содержится копия протокола общего собрания ЗАО „Сонат” от 03.03.2000г. с перечнем акционеров, которые принимали участие в общем собрании с их личными подписями, однако суд проигнорировал рассмотрение этих доказательств.

Несмотря просьбы Сорокалетовой, как Главы Правления, отменить решение Оболонского районного суда г. Киева от 05.02.2004 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей через нарушение процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции и Верховным Судом Украины обращения были отклонены.

Следует обратить внимание на то, что судьей Верховного Суда Пшонкой. повестку о назначении рассмотрения дела было прислано лишь одной стороне.

2 февраля 2007 года Сорокалетова подала заявление в Оболонський районный суд г. Киева о пересмотре решения Оболонського районного суда г. Киева от 05.02.2004 г. понововыявленным обстоятельствам, поскольку акционер ЗАО „Сонат” Растворова предоставила оригинал реестра акционеров во время проводки общего собрания 03.03.2000г., который она составляла непосредственно перед началом общего собрания. В указанном документе зафиксированные все подписи акционеров, которые принимали участие в собрании. Но судья Оболонського районного суда Махлай постановлением от 23.02.2007 г. по делу № 2-94/04 отказала в удовлетворении заявления о пересмотре решения Оболонського районного суда г. Киева от 05.02.2004 г.

02.04.2003 г. Черновым Ярославом было незаконно получено в Оболонской райгосадминистрации свидетельство о государственной регистрации ЗАО „Сонат”.

Решением Оболонского районного суда от 08.07.2005г. свидетельство было признано недействительным, однако это решение оставлено в силе постановлением Апелляционного суда г. Киева от 24.01.06.

Незаконно используя печать ЗАО „Сонат” Чернов Ярослав зарегистрировал устав ЗАО „Сонат” в новой редакции от 05.05.2004г. за своей подписью.

При этом,в Оболонскую райгосадминистрацию своевременно поступали решения судов, в том числе Решения Оболонского районного суда г. Киева от 05.04.04, о восстановлении Сорокалетовой на должности Главы Правления ЗАО „Сонат” с 03.02.2003г.

Регистрация данного устава проходила за „по указанию” Прокуратуры Оболонского района г. Киева (письмо от 14.04.2004г. № 1007 Ж/03.

12.10.2005г. Чернов Ярослав снова обратился в Оболонскуь райгосадминистрацию и ему было незаконно выдано свидетельство о государственной регистрации ЗАО „Сонат” нового образца вместо свидетельства от 02.04.03, которое решением суда признано недействительным.

12.02.2007г. постановлением Хозяйственного суда г. Киева свидетельство о государственной регистрации ЗАО „Сонат” от 12.10.2005г. признано недействительным и упразднена регистрация новой редакции устава, зарегистрированного 05.05.2004.

Несмотря на постановление Оболонского районного суда г. Киева от 27.11.03 о запрете любых действий относительно купли-продажи помещения, которое принадлежит ЗАО „Сонат”, 31.03.2004г. Чернов Ярослав под видом главы правления ЗАО „Сонат” заключает договор купли-продажи нежилого помещения, которое принадлежит ЗАО „Сонат” и находится по адресу г. Киев, ул. Полярная, 8А с частным предприятием „Русь-95”, владельцем и руководителем которого является тот же Чернов Ярослав. От лица ЧП „Русь-95” настоящий договор купли-продажи подписало подставное лицо Фурман, который с ЧП „Русь-95” не находился в трудовых отношениях, что подтверждается справкой из Пенсионного фонда Украины.

Договор купли-продажи между ЗАТ „Сонат” и ЧП „Русь-95” от 31.03.2004г. был заверен государственным нотариусом первой Киевской государственной нотариальной конторы Барановой и зарегистрирован в реестре под № 2-936 на основании несуществующего устава.

Есть лишь один Устав ЗАО „Сонат”, оригинал которого находится у законного главы правления Сорокалетовой, утвержденный учредительным собранием общества (протокол № 1 от 30.08.1995 г.).

Сразу на следующий день после заключения договора купли-продажи нежилого помещениямежду ЗАО „Сонат” и ЧП „Русь-95”, а именно 01.04.2004г. ЧП „Русь-95” в лице директора Фурмана М.О. и ООО „Святослав” в лице директора Чернова Я.М. заключили договор аренды нежилого помещения № 04-04, по адресу г. Киев, ул. Полярная, 8-А.

26.04.04 между ЧП „Русь-95” и ООО „Святослав” заключен новый договор аренды нежилого помещения № 04-04.

29.12.2005г. Киевский апелляционный хозяйственный суд г. Киева вынес постановление по делу №40/511, в котором признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Киев, ул. Полярная, 8А, заключенного между ЗАО „Сонат” и ЧП „Русь-95” и обязал ЧП „Русь-95” возвратить указанное нежилое помещение ЗАО „Сонат”.

Этим решением установлен факт того, что на момент заключения договора указанное помещение находилось в собственности ЗАО „Сонат” на основании договора купли-продажи № 121 от 24.03.2004г., заключенного ЗАО „Сонат” с главным управлением коммунальной собственности г. Киева и зарегистрированного в Киевском БТИ 31.03.04 за ЗАО „Сонат”.

Также судом установлено, что Чернов Ярослав, будучи единым собственником и руководителем ЧП „Русь-95”, не имел права совершать эти действия.

Указанное постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда г. Киева оставлено в силе постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 10.03.2006г.

Постановлением Верховного Суда Украины от 20.04.06 ЧП „Русь-95” отказано в открытии кассационного производства.

01.03.2006 года между ЧП „Русь-95”и Мовчаном был заключен договор купли-продажи помещения, которое находится по адресу: г. Киев, ул. Полярная, 8А.

При этом данный договор был заверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Кулинич, с нарушением требований ст. 55 ЗУ „про нотариат”, поскольку нотариус заверила договор, где продавец не был владельцем имущества, а объект недвижимости, который находится по ул. Полярной, 8А находился под арестом согласно постановлению Оболонского районного суда г. Киева от 16.01.2006 года.

Запись о снятии ареста был внесен в «Единый реестр запретов отчуждения недвижимого имущества» Первой Киевской государственной нотариальной конторой только 09.03.2006 года.

Со стороны нотариуса Кулинич также имело место нарушения Инструкции „О порядке совершения нотариальных действийнотариусами Украины” , в частности п. 47, гг..60-63.

Киевское БТИ имело информацию о том, что указанный объект недвижимости принадлежит ЗАО „Сонат” и что он находится под запретом отчуждения (Постановление Оболонского районного суда от 16.01.2006р).

Тем не менее, не считаясь с судебным запретом, а также с постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда г. Киева от 29.12.2005г., киевским БТИ03.03.2006 года было безосновательно зарегистрировано за подставным лицом-предпринимателем Мовчаном. объект недвижимости, который находитсяпо ул. Полярной, 8А по соглашению между ЧП „Русь-95” и Мовчаном с 01.03.2006 года.

В декабре 2006 года ЗАО „Сонат” обратилось с административным иском в деле 17/10. А в Хозяйственныйсуд (судья Кролевец) о признании незаконными действий должностных лиц БТИ в г. Киеве с требованием обязать зарегистрировать помещение, которое принадлежит ЗАО „Сонат” в г. Киеве по ул.. Полярной, 8 на праве коллективной собственности за ЗАО „Сонат”.

Согласно ст. 71 Кодекса «Административного судопроизводства» в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность относительно доказывания правомерности своего решения, действия или бездеятельности полагается на ответчика, если он возражает против административного иска.

Поэтому ЗАО „Сонат” обращалось к суду с ходатайством об обеспечении доказательств, о привлечении к делу третьих лиц, о предоставлении постановления суда об обеспечении административного иска.

Ни одно ходатайство не было удовлетворено судьей Кролевец. ЗАО „Сонат” даже не имело возможностиознакомиться с материалами дела.

Все действия Кролевец указывают не на что другое, как на откровенное предоставление помощи Черновы для реализации рейдерськой схемы.

Относительно споров о признании недействительнымидоговоров купли-продажи акций ЗАО „Сонат” (59% уставного фонда).

В феврале 2003г. учредители ЗАО „Сонат” обратились в Оболонский районный суд г. Киева с иском к Чернову М, Чернову Я, Фурману, ООО „Компания-регистратор” о признании недействительными договоров купли-продажи акций ЗАО „Сонат” (59% уставного фонда).

Данное дело Оболонским районным судом г. Киева не рассматривалась на протяжении двух лет (!!!).

По письменным обращением к Главе Оболонского районного суда г. Киева Гриненко, и в Апелляционный суд г. Киева относительно ускорения рассмотрения дела или его передачи в другой суд, поступали ответы, в которых прослеживались преднамеренные попытки судей отсрочить рассмотрение данного дела.

Лишь 12.04.2005г. Оболонским районным судом г. Киева (судья Волков) были приняты решения по данному спору, которым отказано в удовлетворении иска учредителям ЗАО „Сонат”. На все ходатайства учредителей ЗАО „Сонат” по судебному процессу судьей Волковым было отказано.

Также судьей Волковым по делу №2-458/06(2-5870/2005) неоднократно принимались постановления по запрету использования печати и свидетельства о государственной регистрации ЗАО „Сонат”с целью блокирования работы предприятия, несмотря на то, чтоиски подавались лицами, которые даже не находились в трудовых отношениях с ЗАО „Сонат”.

По сообщению Сорокалетовой, судья Волков рекомендовал ей больше бегать по майданам с флагами, чтобы отстоять свои права, нежели обращаться в суд.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 09.11.2005г. отменено решение Оболонского районного суда г. Киева от 12.04.2005г., удовлетворенно исковые требования основателей ЗАО „Сонат”, признаны договора купли-продажи акций ЗАО «Сонат» недействительными.

Тем не менее, рейдерами была подана кассационная жалоба на решение Апелляционного суда г. Киева от 09.11.2005г., по результатам рассмотрения которой 17.01.2007 г. было принято Постановление ВСУ о направлении данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Относительно предубежденности судей при вынесении данного постановления и рассмотрении этого дела даже не следует сомневаться, что подтверждается и следующим.

способы, которыми затягивалось рассмотрение дела:

При вынесении этого постановления, председательствующий судья Гнатенко сообщил участникам процесса, что согласно принятому Закону, которым определена подсудность дел по вопросам приватизации и корпоративных отношений, судом первой инстанции при новом рассмотрении данного дела будет Хозяйственный суд.

Но дело из Верховного Суда чему-то было направлено в Оболонский районный суда г. Киева.

12.02.2007г. судьяОболонского районного суда г. Киева Пшонка вынес постановление о передаче указанного дела в Хозяйственный суд г. Киева.

27.02.2007г. указанное дело поступило в Хозяйственный суд г. Киева, а 28.02.2007г. своим письмом за № 06-5/8 Хозяйственный суд направил дело снова в Оболонский районный суд. Даже постановление о передаче дела за подсудностью по этому поводу не выносилась.

Таким образом, нарушены требования ст.17 ГПК Украины, которой установлено, что при передаче дела за подсудностью выносится постановление, которое может быть обжаловано. Судом было нарушено и процессуальное право сторон на обжалование постановления.

Дело на протяжении 5 месяцев не рассматривается. Ознакомившись с материалами дела Сорокалетова выяснила, что в этом деле отсутствуют ходатайства с приложениями, которые предоставляли участники процесса Верховному Суду Украины. Именно эти документы подтверждали рейдерский захват ЗАО „Сонат”.

Все действия судей по откровенному затягиванию процесса свидетельствуют ни о чем другом, как об их соучастии в рейдерськой схеме.

С мая 2007 г. дело находится в Хозяйственном суде г. Киева. Согласно распоряжению и.о. Главы Хозяйственного суда дело было передано для рассмотрения судьи ПАлию. Постановлением суда рассмотрение дела было назначено на 20.06.2007г. на 9 ч. 15мин. Участники процесса появились в суде в назначенное время, тем не менее им сообщили, что судья Палий находится в отпуске с 16.06.2007г. и дело уже передано руководству суда для назначения нового судьи.

Таким образом, рассмотрение дела снова затянули на неопределенный срок.

Относительно споров о признании недействительнымидоговоров купли-продажи акций ЗАО „Сонат” (3% уставного фонда).

В феврале 2003 г. Сорокалетова обратилась с иском в Оболонский районный суд г. Киева о признании недействительным договора купли-продажи 3% акций ЗАО «Сонат».

С того момента дело находилось в исполнительном производстве Оболонского районного суда г. Киева и многократно передавалась главой суда Гриненко. от одного судьи к другому.

15.03.2005г. судья Билыч вынесла незаконное постановление об оставлении указанного иска без рассмотрения.

Указанное постановление отменено Апелляционным судом г. Киева.

Все это свидетельствует о намеренном нежелании Оболонского суда рассматривать данное дело. За прошлые 4 года дело по сути так и не было рассмотрено.

На протяжении последних месяцев дело находилось в исполнительном производстве судьи Оболонского районного суда Полищук.

22.01.2007г. судьей Полищук, несмотря на требование участников процесса рассмотреть дело по сути, закрыто исполнение по делу.

Принимая решение о закрытии данного дела, суд ссылался на ст.ст. 205, 206, 208-10 ГПК, ст. 12 ГПК и заключительные положения ЗУ „О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно определения подсудности дел по вопросам приватизации и корпоративных споров”. Однако именно судом указанные нормы и нарушены при закрытии производства. Ведь пунктом 2 Заключительных положений указанного ЗУ установлено, что споры из корпоративных споров рассматриваются хозяйственными судами по делам, по которым производство еще не возбуждено. По указанному же делу, исполнение возбуждено еще в 2003г. Оболонским районным судом г. Киева.

02 февраля 2007г. Сорокалетовой. по данному делу направлена апелляционная жалоба на постановление от 22.01.2007г., которую принял судья Оболонского районного суда Полищук. Данная апелляционная жалоба была адресована к Апелляционному хозяйственному суду г. Киева согласно порядку указанному в постановлении и согласно нормам действующего законодательства.

Однако, дело №2-160/7 Оболонским районным судом г. Киева не было направлено в Апелляционный хозяйственный суд г. Киева, а попало в Апелляционный суд г. Киева (нужного рейдерам).

Ни одной информации от Апелляционного суда г. Киева на неоднократные письменные обращения участников процесса (обращение прибавляются) относительно оснований нахождения дела в этом суде, Сорокалетова не получала.

Источник:  ИА Advisers

Посилання на джерело:  Antiraider.ua

Повернутися до розділу


Інші публікації: