"МИАР" прославился в Одессе тем, что оставил без жилья и прочей
недвижимости более 500 семей. Для этой цели применялись различные схемы, о
которых наша газета уже дважды писала (см. ПД NN 91, 125 за 2005 г.), но
суть их заключается в том, что будущим жертвам ломбард "МИАР" ссужает
относительно небольшие деньги под залог недвижимости, а затем, используя
подозрительное легковерие некоторых судей, получает судебное решение об
отчуждении квартиры или дома в свою пользу. Причем, ответчики часто и не
подозревают, что находятся "под судом", и узнают об этом, только когда
новые владельцы жилья выставляют их на улицу. При этом не имеет значения,
расплатилась жертва с "МИАРом" или нет. Недвижимость очень быстро
перепродается несколько раз среди членов общественной организации "МИАР", и
вот вам - "добросовестный" покупатель готов!

"Правозащитная" организация "МИАР" выступает обычно в этом триумвирате, как
защитник имущественных прав своих "добросовестных" покупателей. А при
необходимости можно даже задействовать собственный третейский суд "МИАР", в
котором, к примеру, председатель суда может одновременно выступать и
стороной процесса. Нечто совершенно свежее в судопроизводстве, не правда
ли?

Не так давно телеканал "Новая Одесса" провел "открытый эфир", в котором
жертвы "МИАРа" рассказали об этой "организованной группе", по результатам
деяний которой возбуждено несколько десятков уголовных дел. Пострадавшие от
"МИАРа" даже создали общественную организацию "Надежда" для защиты своих
нарушенных имущественных прав и законных интересов. В телепередаче устами
руководителей "Надежды" Людмилы Барановой и Нины Мигулевой были названы
конкретные фамилии главных действующих лиц "организованной группы" под
названием "МИАР".

Как ни странно, одному из этих лиц такая громкая реклама не понравилась, и
оно подало на телеканал в суд. Естественно, иск назывался "о защите чести и
достоинства". Еще более странным оказалось желание этого лица сделать
судебный процесс по делу закрытым. Казалось бы, честь и достоинство суть
понятия публичные, и гражданам, защищающим их (если им нечего скрывать и
стыдиться!), пристало действовать во имя сего благородного дела открыто. Но
Бог им судья, этим "миаровцам", возможно, понятия о чести и способах ее
защиты у них нетипичные.

Однако, рекорд по странности в данном деле достался судье Оксане Уманец,
которая... удовлетворила ходатайство о закрытости разбирательства дела и
постановила соответствующее определение, "не подлежащее обжалованию". К
сожалению, редакция нашей газеты не может оперативно опубликовать этот
шедевр судейского творчества, поскольку доступ к этому определению даже
сторонам процесса перенесен судьей на неделю. А так хотелось бы почитать
мотивировочную часть!

Ну, ничего, займемся пока изучением Гражданского процессуального кодекса
Украины (ГПК), статья 6 которого так и называется: "Гласность и открытость
судебного разбирательства". И действительно, в части 1 этой статьи
записано: "Разбирательство дел во всех судах проводится устно и открыто".

Как показала нам судья Уманец - не во всех судах, а только в некоторых.

Но, возможно, данное дело подпадает под часть 3 этой статьи?

Читаем: "Закрытое судебное разбирательство допускается в случае, если
открытое разбирательство может привести к разглашению государственной либо
иной охраняемой законом тайны, а также по ходатайству лиц, участвующих в
деле, в целях обеспечения тайны усыновления, предотвращения разглашения
сведений об интимных или иных личных сторонах жизни лиц, участвующих в
деле, либо сведений, унижающих их честь и достоинство".

Теперь посмотрим, что же из перечисленного могло подвигнуть судью Уманец на
"закрытие" разбирательства. Ну, государственная и иная законная тайна
отпадают сразу. Так же, как и тайна усыновления. Последняя часть тоже
отпадает, ведь, если рассуждать здраво и логически, не может человек,
защищающий собственные честь и достоинство, всерьез опасаться, что на суде
будут разглашены сведения, их унижающие. С чего тогда было с иском
заводиться!

Остается единственное. Очевидно, существуют сведения о личных сторонах
жизни истца, настолько интимные, что даже судья Уманец посчитала, что они
должны оставаться в тайне от любопытствующей общественности...

Впрочем, ждать осталось недолго. Не пройдет и недели, как на упомянутое
мотивированное определение суда можно будет посмотреть. Вот тогда вместе и
посмеемся...

А пока, тусуясь вместе с другими журналистами в фойе Приморского районного
суда перед закрытыми дверьми зала судебных заседаний, довелось мне
наблюдать еще одну занятную сцену на тему "гласности и открытости"
одесского правосудия. Охранники суда, увидев, что телеоператоры снимают
помещение фойе, выгнали их на улицу. Присутствовавший от "Новой Одессы"
журналист Игорь Киселев решил выяснить, насколько это законно. Охрана
сослалась на приказ, вывешенный на всеобщее обозрение возле их застекленной
будки.

Начнем с того, что, кроме номера и даты, в приказе отсутствовали все прочие
выходные данные, так что даже сами охранники не смогли ответить, чьего
ведомства данный приказ и кем он подписан. Более того, в приказе не было
сказано, что помещение суда нельзя снимать. Тем не менее, охранники в чине
сержантов настаивали на своем праве выставлять за дверь журналистов с
камерами.

Игорь Киселев, сославшись на Конституцию Украины и закон "Об информации",
настаивал на своем праве свободно собирать, использовать и распространять
информацию любым способом - по своему выбору. Он пытался объяснить охране,
что роль СМИ состоит в том, чтобы предоставлять общественности информацию о
текущих событиях, которые волнуют общество. При этом, СМИ не только имеют
право предоставлять указанную информацию, но в этом и заключается их
обязанность, которая отвечает праву общественности получать такую
информацию. Не забыли мы напомнить охране и о существовании статьи 171
Уголовного кодекса, предусматривающей наказание за препятствование законной
профессиональной деятельности журналистов. Но... все было напрасно. Сержант
охраны тупо повторял свое "низзззя!", отказываясь пальцем указать то место
в приказе, которое это "низзззя!" аргументированно бы подтвердило.

Игорь Киселев проявил настойчивость. Он созвонился с начальством охраны в
чине капитана, долго ему объяснял "про гласность" и т.п., просил
предоставить законное обоснование запрету. Не прошло и часа, как капитан
понял, чего от него хотят, и сослался на некую "инструкцию". Более того, в
Приморский суд даже прислали старшего лейтенанта с упомянутой инструкцией,
но... и там тоже не было запрета на съемку помещения суда. А снимать все
равно не разрешали. Совершенно неожиданно выяснилось, что снимать можно
только с личного разрешения председателя суда. Поскольку г-н Кичмаренко
находился в отпуске, охрана пообещала свести нас с его заместителем. Но!
Явления заместителя народу так и не произошло, поскольку он предпочел
скрыться в "совещательной комнате". Тогда журналистам на растерзание был
обещан помощник председателя. Увы, он также не явился на лобное место. С
чего бы это?

Попробуем опять порассуждать здраво и логически. Действительно,
конституционное право собирать и распространять информацию может быть,
согласно статье 34 Конституции, "ограничено законом в интересах
национальной безопасности, территориальной целостности либо общественного
порядка с целью предупреждения беспорядков или преступлений, для охраны
здоровья населения, для защиты репутации или прав других людей, для
предупреждения разглашения информации, полученной конфиденциально, либо для
поддержания авторитета и непредвзятости правосудия".

Что же из этого перечня может подойти для нашего случая? Скорее всего,
охрана здоровья населения. Ведь если ему, населению, станет известно
реальное положение дел относительно непредвзятости правосудия, то, пожалуй,
многих неподготовленных и еще несудившихся граждан может хватить инфаркт. А
этого наше государство допустить никак не может, поскольку здоровье
человека признано, согласно той же Конституции, наивысшей социальной
ценностью в Украине (см. статью 3). Вот одесские судьи и стараются, чтобы
как можно меньше народу, а тем более этих пронырливых журналистов,
ошивалось не только в судебных заседаниях, но даже в коридорах судебной
власти. И это правильное решение, ибо, как гласит одесская мудрость, меньше
знаешь - лучше спишь! Так спите спокойно, дорогие товарищи граждане!!

Впрочем, случаются и в одесских судах победы Правосудия над собственным
авторитетом. В тот же день состоялось судебное заседание по рассмотрению
жалобы одного из главных действующих лиц организованной группы "МИАР". Это
лицо было недовольно открытием против него трех уголовных дел, связанных с
его "миаровской" деятельностью по отъему жилья у доверчивых граждан. А вы
сами уже знаете, что нет ничего надежней, чем заткнуть уголовное дело
решением нашего непредвзятого суда. (О "подковерном правосудии" можно
почитать в ПД N22.) Именно этой цели и была посвящена жалоба. К чести судьи
Капли, которому на рассмотрение жалоба досталась, нужно признать, что он не
ущемил авторитет Правосудия и вынес не только законное, но и справедливое
решение: в удовлетворении жалобы отказать.

Вы спросите, чем законность отличается от справедливости? Значит, вы давно
не были в суде. И дай Бог, как говорится, вам этого не узнать до конца дней
своих... Именем Закона иногда выносятся страшные вещи. Но это - между
нами...

Заключительный аккорд в этом безумном дне Приморского суда поставила судья
Свяченая. Она отличилась тем, что назначила судебное заседание на 17 часов,
запустила в зал стороны судебного процесса в начале восьмого вечера, а
отпустила их - в девять часов вечера (слава Богу, что не утра!). За все это
время судья Свяченая успела рассмотреть два ходатайства о ее отводе,
поданные ответчиками. Более часа она провела в совещательной комнате,
очевидно, уговаривая себя, что злостные нарушения ГПК, которые она
допустила по отношению к ответчикам, не являются достаточным поводом для
самоотвода. Более того, когда представитель ответчиков сослалась на
"неприязненные отношения", сложившиеся между судом и ответчиками, судья
Свяченая дала достойную отповедь этим измышлениям, утверждая, что суд не
может в принципе быть неприязненным по отношению к какой-либо из сторон...

Ну, что тут можно сказать?! Не верь глазам своим, ушам своим и
процессуальным действиям судьи Свяченой. Тогда получится, наверное, что она
таки да права, и отношения вполне приязненные... или хотя бы лежат в сфере
непредвзятости "свяченого" правосудия. Но тут каждый волен решать на свое
усмотрение. Умный верит фактам. А глупцы находятся принципиально вне зоны
внимания редакции ПД.

Источник: "Правое Дело"