antiraider.org  

Сократилось ли количество рейдерств благодаря новому закону в 2017 году?
Сократилось ли количество рейдерств благодаря новому закону в 2017 году?
У нотариусов есть определенный уровень недопонимания относительно того, за что и как Минюст отключает их от реестров. Мы договорились, что создадим рабочую группу, которая создаст методику с четко определенными критериями отключения реестров и аннулирования свидетельств.

Этой осенью на украинских полях возобновятся конфликты между аграриями и рейдерами
Этой осенью на украинских полях возобновятся конфликты между аграриями и рейдерами
В сентябре-октябре 2017 года на украинских полях может обостриться конфликт между арендаторами земель и рейдерами. Вероятно применение оружия и человеческие жертвы.

В Смілянському району розгорнулася справжня війна за урожай проти зазіхання фірми-рейдера
В Смілянському району розгорнулася справжня війна за урожай проти зазіхання фірми-рейдера
Анатолій Тихенко має накладні, згідно з якими, саме він засівав цю ділянку. А збирати урожай – приїхали сторонні люди. У 2008 році фермер Тихенко взяв дану землю в оренду. Її термін закінчився у кінці 2013-го. З того часу,за словами фермера, обласний Держгеокадастр затягує з продовженням договору.

Избиты люди «Антирейдерского союза»
Избиты люди «Антирейдерского союза»
В Киеве, на ул. Л.Толстого, 41 под офисом строительной кампании «ГЕОС» около 30 бандитов напали на мирный пикет Антирейдерского Союза. Избиты люди. Скорая увезла раненого. Милиция не вмешивается. Я дал команду активистам предпринять меры по самозащите.


Тянуть резину не рекомендуется!

04/06/07

На сегодня на Украине действуют от 35 до 50 профессиональных рейдерских групп. Опираясь на комплекс мер — психологическое давление, несовершенство и коррумпированность судебной системы, некачественное корпоративное законодательство, — они создают условия для рейдерских атак, захвата и перераспределения собственности вне рамок закона. При этом рейдерская атака определяется не только желанием завладеть основными фондами предприятия, но, скажем, и желанием захватить определенную площадь земли, на которой это предприятие размещено. До принятия изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины 15 декабря 2006 года борьбу с рейдерством на Украине осложняла возможность рассмотрения местными районными судами корпоративных споров в больших акционерных обществах. Это предоставляло возможность атакующей стороне, приобретя незначительный пакет акций, добиться ареста имущества и счетов предприятия жертвы, запрета учитывать при определении кворума и голосовании на общем собрании акционеров мажоритарный пакет акций или перевода права собственности на крупные пакеты акций зачастую без ведома реальных владельцев ценных бумаг. Кроме того, с начала года на Украине вступил в силу закон, согласно которому все хозяйственные споры по конкретному предприятию должны рассматриваться только в судебных органах той территории, где расположено это предприятие. Но, несмотря на эти изменения, все равно проблема рейдерства на законодательном уровне полностью еще не решена. Сейчас крайне важно создать законодательную базу в вопросе корпоративных прав, поскольку рейдерская атака зачастую начинается именно с несовершенства украинского законодательства. Один человек, обладающий, скажем, одной или двумя акциями, может заблокировать деятельность компании. Поэтому первоочередной задачей является принятие проекта закона об акционерных обществах, преду­сматривающего прозрачность процедур, более высокую защиту прав акционеров и собственности и т. д.

В этой статье предлагается рассмот­реть один из последних случаев резонансных рейдерских атак на крупное акционерное общество. Речь пойдет об открытом акционерном обществе «Киевгума», которое в последние месяцы стало одним из самых известных на Украине предприятий. Эта «известность» пришла ОАО «Киевгума» из-за рейдерской атаки, осуществленной, по заявлению руководства «Киевгумы», одним из его бывших контрагентов — закрытым акционерным обществом Финансовая компания «Сократ». История началась еще в 2002 году, когда ЗАО «Сократ» на протяжении 2002—2003 годов осуществляло скупку акций ОАО «Киевгума», в результате чего был сконцентрирован пакет в 27 684 штук (16,7 % Уставного фонда) акций предприятия. Сформированный пакет в 16,7 % акций компания 26 июня 2003 продала двум акционерам — гр-нам Антону и Роману Кравцам. Договор купли-продажи был подготовлен ЗАО «Сократ». По официальным данным, на 2006 год основными акционерами ОАО «Киевгума» являлись глава наблюдательного совета грка Инна Кравец (44,4 % акций), ее сын грн Игорь Кравец (5,43 % акций) и внуки — грне Антон и Роман (по 14 % акций).

Атака со стороны ФК «Сократ» началась сразу после смены акционеров ЗАО. В сентябре прошлого года в результате дополнительной эмиссии акций по 25 % в ЗАО «Сократ» купили грне Валерий Нилов и Виталий Михайле, ранее занимавшие должности топ-менеджеров в «Альфа Капитал Украина». Гр-н Нилов сразу же стал главой наблюдательного совета ЗАО «Сократ». А грн Михайле, только став акционером, решил отменить сделку по продаже грнам Антону и Роману Кравцам пакета акций ­ОАО «Киевгума».

В своем иске от 29 сентября 2006 года к бывшему генеральному директору ­ЗАО «Сократ» гр-ну Роману Сазонову он потребовал признать недействительными договора купли-продажи ценных бумаг ОАО «Киевгума» от 26 июня 2003 года и обязать регистратора — ЗАО «Фарм­реестр» — внести изменения в систему владельцев ценных бумаг ОАО. Свои претензии гр-н Михайле мотивировал тем, что ценные бумаги были якобы проданы ЗАО «Сократ» по заниженной цене, что грубо нарушило интересы акционеров ЗАО «Сократ», лишив их возможнос­ти получить дивиденды от сделки. Однако данный иск в теории процессуального права именуется «вторичным иском», т.е. иск, в котором интересы защищаются не прямо, а опосредованно, в частности, в случае вреда, причиненного юридическому лицу (хозяйственному обществу), которое и становится прямым выгодополучателем. При этом необходимо отметить, что в решении Конституционного Суда Украины по делу № 1-10/2004 относительно официального толкования отдельных положений части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Украины (дело об охраняемом законом интересе) от 1 декабря 2004 года подача таких исков не допускается. В частности, в резолютивной части КСУ отмечает, что «акционер может защищать свои права и охраняемые законом интересы путем обращения в суд в случае их нарушения, оспаривания или непризнания одним акционерным обществом, участником которого он является, органами или другими акционерами этого общества. Порядок судебной защиты затронутых кем-нибудь, в том числе и третьими лицами, прав и охраняемых законом интересов акционерного общества, которые не могут считаться тождественными простой совокупности индивидуальных охраняемых законом интересов его акционеров, определяется законом».

Тем не менее, по всем канонам украинского рейдерства, судья Комсомольского районного суда г. Херсона в крайне сжатые сроки (данный иск грн Михайле мог подать только как акционер, коим он по сообщениям прессы стал 29 сентября 2006 года, в день вынесения решения по его иску) удовлетворила требования грна Михайле о возвращении ЗАО «Сократ» 16,7 % акций. Свое решение суд мотивировал тем, что на момент подписания договора купли-продажи пакета акций грне Антон и Роман Кравцы являлись несовершеннолетними и, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса УССР (в редакции 1963 года, который действовал на момент заключения спорных договоров), несовершеннолетние лица в возрасте от 15 до 18 лет вправе заключать сделки по согласию своих родителей (усыновителей) или попечителей. Однако такого согласия, по мнению судьи Комсомольского районного суда г. Херсона, не было. Также судья в своем решении указала, что данные сделки нельзя признать мелкой бытовой сделкой, которые разрешается заключать несовершеннолетними лицами самостоятельно в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского кодекса УССР (в редакции 1963 года, который действовал на момент заключения спорных договоров). Как усматривалось из материалов дела, общая сумма каждого из заключенных договоров составляла 14 534,10 грн. Предметом этих договоров были ценные бумаги. Таким образом, суд пришел к выводу, что заключенные договоры купли-продажи ценных бумаг от 26 июня 2006 года не могут считаться мелкими бытовыми сделками, кроме того, данные договоры по своему содержанию не удовлетворяют бытовые нужды лица, которое их заключило.

Также при исследовании материалов дела судом установлено, что заключенные ЗАО «Сократ» спорные договоры не отвечали цели деятельности предприятия, которая определена его Уставом. Так, Уставом ЗАО «Сократ» установлено, что основной целью деятельности ­ЗАО «Сократ» является получение прибыли на основе проведения операций на рынке ценных бумаг в интересах акционеров. А поскольку стоимость акций, по которой ЗАО «Сократ» приобретал акции в течении 2002-2003 годов, составляла от 28 до 62,50 грн за одну акцию, а стоимость акций, которые отчуждались ЗАО «Сократ» в пользу братьев Кравцов по договорам от 26 июня 2006 года, составляла 1 грн за одну акцию, то вывод напрашивается сам собой . Таким образом, цена ценных бумаг, которые отчуждались обществом в пользу гр-н Кравцов, была значительно меньшей, чем цена, по которой эти ценные бумаги приобретались. Исходя из этого, судья Комсомольского районного суда г. Херсона приняла решение о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 26 июня 2006 года, заключенный между ЗАО «Сократ» и гр-нами Антоном и Романом Кравцами. Кроме того, этим решением было установлено, что ­ЗАО «Фармреестр» должен в течение одного календарного дня внести в реестр собственников именных ценных бумаг ОАО «Киевгума» запись о переходе права собственности на 27 684 простых именных акций.

Решение Комсомольского районного суда г. Херсона стало известно грнам Антону и Роману Кравцам пос­ле его исполнения ЗАО «Фармреестр», который зарегистрировал переход права собственности на 27 684 акции от братьев Кравцов к ЗАО «Сократ». Следует отметить, что данная операция была осуществлена на основании обращения гр-на Михайле, а исполнительное производство вообще не возбуждалось.

Атака не ограничилась одним решением суда. Как стало известно акционерам ОАО «Киевгума», та же судья Комсомольского районного суда г. Херсона вынесла решение от 18 сентября 2006 года, которым обязала ЗАО «Фармреестр» списать 8 350 акций (5 % Уставного фонда), принадлежащие гр-ну Игорю Кравцу, в пользу гр-на Олега Юркина. По заявлению руководства ОАО «Киевгума» 18 апреля 2007 года ЗАО «Фармреестр» исполнило решение суда, но в тот же день по неизвестным причинам переписало указанный пакет на гр-на Николая Лихитского, и далее на ЗАО «Сократ».

Кроме того, в конце 2006 года по иску Максима Кулика (владелец 4 акций ­ОАО «Киевгума») к Инне Кравец (глава наблюдательного совета и держатель 44,4 % (73 894 шт.) акций ОАО «Киевгума») было возбуждено производство с требованием обязать гр-ку Кравец заключить договор купли-продажи принадлежащих ей акций. 5 декабря 2006 года суд вынес определение об удовлетворении ходатайства гр-на Кулика и постановил наложить арест на простые именные акции в количестве 73 894 штук, принадлежащие Инне Кравец, и запретить учитывать вышеупомянутые акции при определении кворума и вынесении решений на общем собрании акционеров. Однако такое решение не соответствует судебной практике Высшего хозяйственного суда Украины. Так, в своем постановлении от 20 июля 2005 года ВХСУ указал, что «при определении правомерности общего собрания акционеров необходимо выходить из количества голосов, которое соответствует 60 % от общего числа голосов, определенных в уставе».

Таким образом, ЗАО «Сократ» на основании решений суда переоформило право собственности на 21,7 % уставного фонда ОАО «Киевгума» и фактически заблокировало 44,4 % акций, принадлежащих главе наблюдательного совета предприятия. Как заявили акционеры ­ЗАО «Киевгума», в сложившейся ситуации стала очевидной угроза проведения ЗАО «Сократ» внеочередного собрания акционеров, избрания нового главы правления и осуществления силового захвата предприятия.

Впрочем, как считают многие эксперты, речь, возможно, идет даже не о бизнесе, а о попытке захватить принадлежащие «Киевгуме» земельные участки: производственную площадку предприятия, занимающую 9 га земли в центре города (стоимость одного гектара сейчас составляет примерно 10 млн долларов), и 7,5 га, принадлежащей заводу базы отдыха «Сосновый Бор», расположенной в элитной Конча-Заспе (4 млн долларов за гектар). Получив землю, захватчики, вероятнее всего, снесут здания завода, чтобы освободить место под стройплощадку, так как деньги от продажи земли более чем смогут перекрыть доходы «Киевгумы».

В заключении следует указать, что 22 мая 2007 года состоялась пресс-конференция председателя правления ­ОАО «Киевгума» и лидера профсоюзной организации предприятия. Они заявили, что им известно, что 25 мая с.г. планировался силовой захват завода. Реально оценив свои силы в борьбе с агрессором, мажоритарные акционеры — семья Кравцов и руководство ОАО «Киевгума» — приняли решение искать союзника. По их словам, такой союзник найден, и он не только помог отразить атаку, но и выделил финансирование на приобретение новой производственной площадки, а также строительство новых цехов и поэтапный перенос действующего производства. По планам предприятия, переезд завершится в течение двух лет.

Вышеприведенная история иллюстрирует, что рекламируемых в последнее время законодательных изменений для разрешения подобных ситуаций явно недостаточно. Для эффективной борьбы с рейдерскими атаками необходимо усовершенствовать механизм оперативного рассмотрения апелляций и приостановления действия «судебных» решений, подобных принятым в случае ОАО «Киевгума». Стратегия рейдеров построена на том, чтобы лишить «жертву» возможнос­ти финансировать борьбу с агрессором и таким образом подавить сопротивление. Что бы делали руководство ОАО «Киевгума» и его акционеры, если бы захват предприятия все же состоялся, а источники финансирования тех же услуг юрис­тов были бы перекрыты?

Пока такого механизма не создано, для подавляющего большинства предприятий жертв остается только один выход — поиск инвестора-союзника, готового инвестировать в борьбу с рейдером.

Источник:  Юридическая практика

Посилання на джерело:  Antiraider.ua

Повернутися до розділу


Інші публікації: