antiraider.org  

Сократилось ли количество рейдерств благодаря новому закону в 2017 году?
Сократилось ли количество рейдерств благодаря новому закону в 2017 году?
У нотариусов есть определенный уровень недопонимания относительно того, за что и как Минюст отключает их от реестров. Мы договорились, что создадим рабочую группу, которая создаст методику с четко определенными критериями отключения реестров и аннулирования свидетельств.

Андрей Семидидько: Ажиотаж вокруг ЖК «Чайка» - это не «корпоративный конфликт между партнерами», а использование рейдерских схем в попытке перехватить управление компанией
Андрей Семидидько: Ажиотаж вокруг ЖК «Чайка» - это не «корпоративный конфликт между партнерами», а использование рейдерских схем в попытке перехватить управление компанией
Не так давно в СМИ появилась информация о попытке блокировки счетов «ОМОКС» (или даже об их аресте) и это не на шутку взволновало частных инвесторов «Чайки».

Защита иностранных инвестиций, в частности, украинских инвесторов от корпоративного рейдерства и мошенничества на Кипре
Защита иностранных инвестиций, в частности, украинских инвесторов от корпоративного рейдерства и мошенничества на Кипре
ВОО «Антирейдерський союз підприємців України» проведет пресс-конференцию: Защита иностранных инвестиций, в частности, украинских инвесторов от корпоративного рейдерства и мошенничества на территории Республики Кипр

Избиты люди «Антирейдерского союза»
Избиты люди «Антирейдерского союза»
В Киеве, на ул. Л.Толстого, 41 под офисом строительной кампании «ГЕОС» около 30 бандитов напали на мирный пикет Антирейдерского Союза. Избиты люди. Скорая увезла раненого. Милиция не вмешивается. Я дал команду активистам предпринять меры по самозащите.


В.Онопенко просит В.Ющенко не допустить разрушения судебной системы

19/02/08

Председатель Верховного Суда Украины В. Онопенко обратился с письмом к Президенту Украины относительно недопущения вступления в силу законами, касающимися вопросов правосудия, которые противоречат Конституции Украины, разрушают единство судебной системы, ухудшают судебную защиту граждан, юридических лиц и государства.

Поводом для этого обращения послужило событие, которое состоялось 12 февраля 2008 года в Верховном Совете Украины и которое могло бы свести на нет все предыдущие усилия государства и общества, направленные на создание на Украине независимого и беспристрастного суда, эффективной системы защиты прав и законных интересов граждан, юридических лиц и государства.

Речь идет о рассмотрении парламентом во втором чтении законопроекта о внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс (реестр. № 0893 от 23 ноября 2007 года), которым под предлогом усовершенствования порядка рассмотрения кассационных жалоб по хозяйственным делам на самом деле вопреки конституционным предписаниям проектом фактически предлагается кардинальное изменение системы судоустройства Украины, правового статуса Верховного Суда (он лишается полномочия относительно кассационного пересмотра судебных решений по хозяйственным делам), полная автономизация хозяйственных судов (они фактически выводятся с единой судебной системы). Согласно предлагаемым изменениям, Верховный Суд перестает быть высочайшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции и фактически теряет полномочие судебного органа по рассмотрению хозяйственных дел. Кроме того, он лишается правовых возможностей обеспечивать единство судебной практики по хозяйственным делам.

В. Онопенко делает ударение на том, что такие изменения являются неприемлемыми, учитывая то, что они противоречат Конституции Украины, главным основам и принципам отечественного судопроизводства, существенным образом суживают конституционные права субъектов хозяйствования на обжалование судебного решения, предопределяют существенное увеличение случаев обжалования судебных решений, принятых национальными судами, в Европейском суде по правам человека, отрицательно повлияют на экономические процессы на Украине.

Согласно Конституции Украины (статьи 125 и 129), осуществление кассационного пересмотра судебных решений должно относиться к полномочиям Верховного Суда, поскольку, во-первых, он является единым судебным органом в нашем государстве, в котором процессуально консолидируются все виды судопроизводства (кроме конституционного судопроизводства); во-вторых, его решения являются окончательными в пределах государства и по общему правилу не подлежат дальнейшему обжалованию; в-третьих, выполнение им кассационной функции является одним из основных правовых средств обеспечения справедливого правосудия, стабильности судебной власти и единой судебной практики.

Кроме того, необходимость сохранения существующей на сегодня процедуры обжалования решений Высшего хозяйственного суда обусловливается состоянием осуществления им судопроизводства и постоянным увеличением количества жалоб и представлений на его постановления и определения (в сравнении с 2003 годом их количество возросло на 46,7 % и в 2007 году составляло 4 916 кассационных жалоб и представлений прокуроров).

Согласно законопроекту, Верховный Суд лишается возможности отменять решения Высшего хозяйственного суда даже в случае их явной незаконности или необоснованности.

Вместе с тем, в 2007 году с проверенного 351 постановления и определения Высшего хозяйственного суда Верховный Суд отменил 295 таких постановлений и определений, или 84,0 % тех, которые проверялись (в 2006 году — 90,9 %; в 2005 году — 87,7 %; в 2004 году — 86,0 %; в 2003 году — 91,6 %).

Высший хозяйственный суд допускает также многочисленные случаи ошибочной отмены судебных решений, принятых местными и апелляционными хозяйственными судами. Так, в 2007 году Верховный Суд отменил 104 постановления Высшего хозяйственного суда Украины с оставлением в силе предыдущего решения местного или апелляционного хозяйственного суда (35,3 % отмененных судебных решений).

В письме подчеркивается, что главными основаниями для отмены судебных решений Высшего хозяйственного суда как раз и являются те, которые авторами законопроекта предлагается исключить из ХПК. Так, в 2007 году в связи с выявлением случаев различного применения Высшим хозяйственным судом положений законодательства при решении аналогичных дел были отменены 105 постановлений и определений Высшего хозяйственного суда (35,6 % от всех отмененных). В связи с несоответствием судебных решений Высшего хозяйственного суда решением Верховного Суда в 2007 году отменены 30 судебных решений (10,2 % отмененных), а в связи с несоответствием Конституции или международным договорам — 41 (13,9 % всех отмененных).

В. Онопенко констатирует, что лишение Верховного Суда полномочий по пересмотру судебных решений Высшего хозяйственного суда будет означать сознательное уклонение государства от выполнения в полном объеме конституционной обязанности относительно обеспечения защиты прав всех субъектов права собственности и хозяйствования. Участники отношений в сфере хозяйствования, в том числе органы государственной власти, все чаще будут вынуждены защищать свои законные интересы в международных судебных учреждениях.

В письме отмечается, что обращают на себя внимание обстоятельства вынесения указанного законопроекта на рассмотрение парламента во втором чтении. Как известно, внесение этого законопроекта 12 февраля этого года на рассмотрение Верховного Совета стало результатом политических договоренностей относительно разблокирования ее работы. Это является свидетельством того, что в основе активных стараний его принятия — не намерения усовершенствовать процессуальное законодательство, а совсем другие цели. Исходя из потенциальных последствий реализации положений проекта для общества и государства, а также из того, что хозяйственные споры, прежде всего, касаются вопросов собственности, осуществление хозяйственной и другой экономической деятельности, очевидно, мотивы его принятия могут быть связаны с определенными экономическими и другими частными интересами, в том числе отображенными в судебных делах, которые рассматриваются (будут или рассматриваются) Верховным Судом.

В связи с этим в обращении делается ударение на том, что в последние годы вместо употребления системных, научно обоснованных и общественно ориентированных мер проведения судебной реформы обычной становится практика лоббирования законопроектов, базирующихся на концептуально ошибочных принципах определения судебного устройства Украины, прямо противоречат Конституции Украины и содержат юридически необоснованные предложения.

Вместе с тем остаются без внимания разработанные Верховным Судом Украины или при его участии законопроекты, принятием которых предназначено решить самые первоочередные проблемы в сфере судопроизводства. Так, с октября 2007 года Верховный Суд Украины прислал Президенту Украины и передал Национальной комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права, созданной Президентом Украины, именно для подготовки законопроектов по вопросам судоустройства, судопроизводства, статуса судей, более 10 таких законопроектов. Не смотря даже на одобрение ряда из этих законопроектов указанной комиссией, они на сегодня не внесены в Верховный Совет.

В связи с указанным Председатель Верховного Суда обратился к Президенту Украины с просьбой рассмотреть вопрос относительно неотложного внесения в парламент законопроектов, разработанных Верховным Судом.

Аналогичные обращения направлены также Председателю Верховного Совета и Премьер-министру Украины.

Источник:  Юридическая Практика

Посилання на джерело:  Antiraider.ua

Повернутися до розділу


Інші публікації: