Самой первой причиной, в результате которой зародилось рейдерство в Украине - несовершенство нашего законодательства. Именно это провоцирует осуществление всевозможногорода махинаций и противоправных действий. Большинство из них формально можно определить такими, которые отвечают закону. Рейдерство провоцируют также отсутствие на рынке M&A четких условий осуществления процесса поглощения использование офшорных компаний, которые зарегистрированы на разнообразных островах. Как видим, в Украине сегодня существуют немало факторов, которые способствуют деятельности рейдеров и приводят к захвату многих сверхдоходах отечественных предприятий.

Проблема в судах

Ведущую роль в незаконных деяниях играют суды. Необходимость реформирования судебной системы и тотальная коррумпированность последней делают свое дело. В нашем государстве существует такой нонсенс как принятие судором двух противоположных решений по одному делу. Значительное количество судебных инстанций и отсутствие четкого законодательного установления признаков подведомственности дела конкретному суду спровоцировали ситуацию, когда производство по одному и тому же делу может осуществляться в хозяйственном, административном судах и суде общей юрисдикции. Причиной этого является возможность разной трактовки процессуально правовых норм действующего законодательства. Бывают случаи, когда административный суд рассматривает дело, решение по которому уже было принято хозяйственным судом.

Упомянутые проблемы в отечественной судебной системе провоцируют к совершению махинаций и создают для них благоприятную ситуацию. Решение суда является основанием захвата власти в том или другом юридическом лице, которое формально обосновывается защитой своих прав и интересов. На такие решения и опирается рейдерство. Коррумпированность нашей судебной системы дает возможность захватчикам получить необходимое им решение по делу и получить в собственность любое предприятие.

Законодательное недорегулирование

Основными правовыми основаниями возникновения и существования хозяйственных обществ есть положение Гражданского Кодекса Украины, Хозяйственного Кодекса Украины и Закона Украины О хозяйственных обществах. Однако число пробелов действующего законодательства Украины в сфере корпоративных отношений, в частности относительно деятельности акционерных обществ, просто поражает. На сегодня существование бурных политических баталий в нашем парламенте тормозит осуществление его основного функционального обязанности - законотворчества. Уже около семи лет в парламенте находится проект Закона Украины Об акционерных обществах, которым может быть урегулировано значительное количество пробелов в законодательстве относительно деятельности акционерных обществ и связаных с этим корпоративных вопросов.  Постановление Пленума Верховного Суда Украины 9 от 22.12. 2006 О практике применение судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска (дальше Постановление) говорит, что при рассмотрении дел, предметом которых является обжалование решения общих собраний хозяйственного общества, судам необходимо учитывать, что запрещение проводить такие собрания нарушает право на участие в них и в управлении обществом тех его участников которые не обжаловали это решение и противоречит содержанию мероприятий обеспечения и цели их приложения, которая заключается в защите интересов участника процесса, а не в лишении иска, которые связаны с вмешательством во внутреннюю деятельность хозяйственных обществ (например, запрет созывать общие собрания общества, составлять список акционеров, которые имеют право на участие в них, предоставлять реестр акционеров и помещение для проведения собраний, подбивать итоги голосования по вопросам повестки дня и тому подобное). То есть даже при условии существования в суде производства по делу относительно какого-то предприятия, общие собрания его участников все равно могут проводиться и решать вопросы.

В постановлении также говорится о том, что приведенный ч. 1 ст. 152 ГПК перечень способов обеспечения иска не есть исчерпывающим, потому можно подать соответствующее ходатайство и попросить применить другие его виды. Таким образом, рейдер может подкупить судью и попросить применение любого вида обеспечения своего иска с учетом исключений, установленных ч. 4, 5, 6 в. 152 Гражданского Процессуального Кодекса.

Действующее законодательство Украины не предусматривает специальные требования к письменному оформлению учредительных документов юридических лиц, протоколов общих собраний акционеров с использованием водяных знаков, специальной бумаги и тому подобное, а это только способствует подделке отмеченных документов рейдерами. 

В ч. 2 в. 152 ЦПК отмечается, что суд может применить несколько видов обеспечение иска. То  есть рейдеры одновременно могут отстранить от власти действующее руководство юридического лица и назначить на его место подконтрольное им лицо. Законодательство Украины не ограничивает срок рассмотрения дела в суде, а поэтому в нашем государстве существует возможность его торможения в результате сохранение действия того или другого постановления суда.

Положение отечественного процессуального законодательства относительно подсудности дела в суде не обязывает рассматривать дело относительно отчуждения имущества юридического лица по месту нахождения последнего и дают возможность рейдерам спекулировать осуществлением определенных формальных действий (например, нужный человек зарегистрирует свое местожительство по нужному адресу). Дело может рассматривать подконтрольный рейдерам суд, который примет любое решение.

Криминальный кодекс Украины не предусматривает ответственность за рейдерство или за деяние, которое является аналогичными его понятию. Конечно, действию захватчиков можно квалифицировать по отдельным статьями упомянутого нормативного акта, однако таким же способом их можно оправдать его другими статьями. Следовательно, несовершенство нашего криминального законодательства также действует в интересах рейдеров.

Рейдерские схемы

Рейдеры используют одни и те же схемы, которые не перестают быть эффективными. Одной из них есть захват предприятия путем покупки незначительной части его акций, количество которых является достаточным для проведения общих собраний акционеров. Нужно отметить, что это становится возможным тогда когда акции распределены между значительным количеством лиц и скупить их становится не очень трудно, предложив высокую цену за них или убедив лицо в неэффективности владения такими акциями. В таком случае общие собрания проводятся по необходимому сценарию, то есть за нужной повесткой дня, где можно принять любое нужно решение.

Рейдерский захват юридического лица возможно путем покупки соответствующими лицами ее кредиторской задолженности. Причем это им может стоить дешево. Сосредоточив в своих руках значительную часть кредиторской задолженности, рейдеры, могут предявить юридическому лицу требование ее погасить, а это может спровоцировать процедуру банкротства, первым этапом которого является санация. В таком случае назначают управляющего санацией, который решает все вопросы.

Еще одним способом захвата юридических лиц является осуществление влияния на орган их руководства путем подкупа или запугивания. Ресурсы юридического лица могут быть использованные так, как это необходимо рейдеру. Также такое предприятие может быть доведено до ужасного экономического положения, а его акции очень упадут в цене. Таким образом, юридическое лицо можно будет купить практически за бесценок. Аналогичная схема используется при приватизации государственных или коммунальных предприятий. Однако рейдеры не стоят на месте и выдумывают новые захвата для увлечения прибыльных объектов.

Рейдерская атака

«Благодаря производительной деятельности руководителя научно-производственного предприятия (дальше НВП) Нафтохимекология В.Сумского, от самого предприятия уже ничего не осталось. Теперь нам, коллективу НВП Нафтохимэкология, еще недавно одному из крупнейших налогоплательщиков в Луганской области, организации, которая занимается энергохранением и новыми технологиями, придется бороться с теми, кто решил по неизвестным нам причинами захватить нашу организацию.

Эти захватчики, точнее говоря, ликвидаторы, горючая смесь преступного бизнеса, правоохранительных органов и других властных структур - из прокуратуры, нашего директора, милиции, наемных охранных фирм, и нашего основного конкурента».

Такими словами начинается обращения трудового коллектива ООО «Научно-производственное предприятие «Нафтохимэкология», основателями которого выступили региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Луганской области (дальше - РО ФГУ) и ОАО Укринбанк г. Киева. Абсолютно подавляющая часть в уставном фонде НВП «Нафтохимэкология» принадлежит первому.

Зоя Черных, начальник лаборатории НВП «Нафтохимэкология», рассказала следующее: "В конце 1993 года руководителем НВП «Нафтохимэкология» стал И. Салашенко, который принес на предприятие технологию противонакипьной обработки МИОР, которая была разработанная им в конце 80-х годов прошлого века. Фонд госимущества не оформил полностью передачу своей доли в уставный фонд предприятия и этим воспользовался Лисичанский НПЗ, что запретил допуск работников НВП «Нафтохимэкология» в помещение, которое им принадлежат. Коллектив очутился на улице, но не распался. Под руководством И. Салашенко он смог не только выстоять, но и сохранить предприятие, которое в 1998 году входило в тройку лучших налогоплательщиков Лисичанска. К началу третьего тысячелетия противонакипьные реагенты МИОР стали успешно конкурировать с технологиями ведущих иностранных фирм, наиболее известными из которых является НАЛКО и «Дженерал Электрик».

На некоторые факты деятельности НВП «Нафтохимэкология» указала Алина Василишина руководитель профкома НВП «Нафтохимэкологии»: В г. Северодонецке было создано предприятие с одноименным названием МИОР, директором которого был М. Ивонин.

Весной 2004 года НВП «Нафтохимэкология», будучи владельцем и пользователем торговой марки МИОР, подало иск на северодонецкую фирму МИОР о защите прав интеллектуальной собственности, в результате которого фирма МИОР должна была возместить НВП «Нафтохимэкология» многомиллионные убытки.

Региональное отделение ФГУ 29 июля 2004 года организовало собрания основателей, в результате которого было принято решение о снятии И.Салашенко с должности директора НВП «Нафтохимэкология», а на эту должность был назначен один из руководителей северодонецкой фирмы МИОР - В. Лоза. То есть фактически, ответчик стал истцом.

В результате таких деяний должностных лиц Луганского отделения ФГУ Украины А. Сафонова и Ю. Погребака, которым, по словам представителей НВП «Нафтохимэкология», было хорошо известно, что лицо, которое назначается директором (В. Лоза) является работником конкурента, НВП «Нафтохимэкология не только свернуло свое исковое производство по отношению к северодонецкому МИОРу, но и фактически остановило свою финансово хозяйственную деятельность после расторжения В. Лозой отношений с партнерами НВП «Нафтохимэкология.»

По словам А. Василишиной, через месяц В. Лоза, изъяв техническую документацию НВП Нафтохимекология (фактически совершив кражу) и самостоятельно выдав приказ о своем освобождении, опять вернулась на свое рабочее место в НВФ МИОР, а НВП «Нафтохимэкология» осталось с многотысячной задолженностью по заработной плате и полностью нарушенным производственным циклом. Попав в зависимость от конкурента, РО ФГУ в июле 2005 года назначает директором НВП «Нафтохимэкология» представителя конкурента В.Сумского, с которым, как и в случае с В. Лозой, при неизвестных причинах в течение 2-х годов не заключается контракт.

В. Сумский, почувствовав безнаказанность, пошел дальше В. Лози и не только вывез в неизвестному направлению всю бухгалтерскую и другую документацию НВП «Нафтохимэкология», но и похитил продукцию предприятия на сумму больше 200 тыс. гривен.

Руководитель профкома также прибавила, что В. Сумский, заявляя о том, что он является директором НВП «Нафтохимэкология», на предприятии не появлялся с мая 2006 года, а занимался лишь тем, который выполнял действия, направленные на фактическое уничтожение предприятия с использованием своих возможностей, то есть выполнял действия в интересах конкурента.

РО ФГУ, то есть орган, который представляет интересы государства, не только не дает принципиальную оценку деятельности В. Сумского, но и уклоняется от рассмотрения вопроса о других кандидатурах на должность НВП «Нафтохимэкология», игнорируя не только мнение трудового коллектива, но и представителей местных органов власти г. Лисичанска.

Противоправные и необоснованные решения РО ФГУ относительно изменения руководства НВП «Нафтохимэкология» привели к тому, что предприятие до июля 2004 года обеспечивая работу больше 50 человек и платя в год больше 400 тыс. грн. разных налогов и сборов, в течение всего времени после назначения В.Лозы и В. Сумского руководителями предприятия, оставили практически все работники. К тому же за три года оно не внесло в бюджет ни одной копейки.

Похищение всей финансовой документации с предприятия лишило работников предприятия (больше 150 лиц) конституционных гарантий на социальную помощь, то есть на расчет и получение пенсии, и на полный расчет и выплату задолженности по заработной плате. На многочисленных жалобы по этому поводу в органы прокуратуры, включая Генеральную прокуратуру Украины, нет предусмотренного действующим законодательством Украины реагирования, и мы понимаем, что разорвать коррупционные связи и защитить наши права могут только отдельные антикоррупционные подразделы, которые состоят из непродажных чиновников и реально борются с коррупцией в Украине».

Охранные структуры

Рейдерство обычно сопровождается силовым восторгом, хотя существуют случаи когда все обходится мирным путем. При проведении рейдерського захвата используются негосударственные охранные структуры. Последние осуществляют свою деятельность на основе лицензии по закону Украины О лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности и общего приказа Госпредпринимательства и МВД Украины от 14 декабря 2004 года 145/1501. Постановление КМУ от 14 ноября 2000 года 1698 Об утверждении перечня органов лицензирования возлагает на МВД Украины государственный контроль в сфере охраны собственности. Ст. 20 Закона Украины О лицензировании некоторых видовхозяйственной деятельности предоставляет право Государственной службе охраны проводить плановые проверки лицензиатов не чаще однажды на год. Из этого выплывает, что государственный контроль за деятельностью негосударственных охранных компанийявляется очень слабым.

Государственная служба охраны поставила на центральный учет негосударственные юридические лица, которые осуществляют охранную деятельность или принимают участие в силовом захвате объектов недвижимости, право собственности в которых решается в судах.

Однако эффективность этого не поражает. Думаю, следует сделать такой учет общедоступным. Негосударственные охранные структуры для того, чтобы не рисковать своими лицензиями и работниками, нанимают чужих людей для выполнение заказа по рейдерству. Для предотвращения очерченной ситуации необходимы определеные законодательные изменения, такие как, например, предоставление Государственной службе охраны больше полномочий в области проверки деятельности негосударственных юридических лиц, которые занимаются охранной деятельностью, то есть увеличение количества проведения плановых проверок и предоставления возможности применение относительно правонарушителей соответствующих санкций. Также необходимо установить ограничение на использование в негосударственных охранных структурахработников, которые не входят в их штат.

Из всего вышеуказанного выплывает, что в Украине есть все условия для развития рейдерства, которое находит свою поддержку даже в руководящих структурах нашей государства.

Венгриняк Христина, Юридическая газета, перевод ИА Advisers

Источник:  ИА Advisers