antiraider.org  

Сократилось ли количество рейдерств благодаря новому закону в 2017 году?
Сократилось ли количество рейдерств благодаря новому закону в 2017 году?
У нотариусов есть определенный уровень недопонимания относительно того, за что и как Минюст отключает их от реестров. Мы договорились, что создадим рабочую группу, которая создаст методику с четко определенными критериями отключения реестров и аннулирования свидетельств.

Когда овцы сыты - волкам неймется.
Когда овцы сыты - волкам неймется.
Под шум предвыборных баталий Министерство обороны продолжает по беспределу «решать» земельные вопросы.
На этот раз отбирают землю уникального в Украине хозяйства  Фрумушика-Нова, известного далеко за пределами страны не только своей агрохозяйственной,  но и культурно - инновационной деятельностью.

24 вересня Київрада голосуватиме за незаконну передачу землі скандальному проекту російських олігархів «Бабин Яр»
24 вересня Київрада голосуватиме за незаконну передачу землі скандальному проекту російських олігархів «Бабин Яр»
«Це абсолютно незаконне рішення – надати в оренду землі у природоохоронній зоні, поблизу майбутнього державного меморіалу «Бабин Яр», на  території яких розташовані давні кладовища. Ми заперечуємо проти дій Київради – вони дивним чином збігаються з інтересами приватного проросійського проекту меморіалу, який вже викликав справедливе обурення української культурної та наукової спільноти, протест єврейських організацій», - заявив А.Семидідько

Избиты люди «Антирейдерского союза»
Избиты люди «Антирейдерского союза»
В Киеве, на ул. Л.Толстого, 41 под офисом строительной кампании «ГЕОС» около 30 бандитов напали на мирный пикет Антирейдерского Союза. Избиты люди. Скорая увезла раненого. Милиция не вмешивается. Я дал команду активистам предпринять меры по самозащите.


Залп «Авроры» по «Большевику»

20/05/09
Компании «Аврора Ко Лтд» и «Предиум Форест» претендуют на имущество стратегического предприятия      

Тяжелое финансовое положение крупных государственных предприятий уже давно стало притчей во языцех. Многие из них ищут частного собственника, сдают или продают часть основных фондов, дабы выжить. Ведь это не только доходы государственной казны, но и тысячи рабочих мест, и производство специального, специфического или даже секретного оборудования.

Как бы ни подсказывали логика и здравый смысл, но одни государственные интересы могут так конфликтовать ­с други­ми, что в результате в выигрыше — частные структуры.

Так, задолжав государству в лице государственной налоговой службы, стратегическое предприятие — открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Большевик» может лишиться двух своих цехов без соблюдения предусмотренной законами процедуры и даже не в пользу государства.

В связи с тем, что у ОАО «Большевик» возник налоговый долг, часть его имущества была передана в налоговый залог. Вместе с тем, в целях решения проблемы, была создана совместная рабочая группа, в которую вошли представители Государственной налоговой инспекции Соломенского района г. Киева (ГНИ), Фонда государственного имущества Украины (ФГИУ), являющегося единым акционером ОАО «Большевик» и владеющего всеми его корпоративными правами, и самого завода. Этой рабочей группой принято решение о целесообраз­ности реализации зданий цехов № 17 и № 26 для вывода активов предприятия из налогового залога и погашения задолженности.

Данное имущество было ­реализовано ГНИ на целевом аукционе 4 сентября 2007 года на товарной бирже «Всеукраинская биржа недвижимости» (Биржа). Собственно, с этого момента и возник спор. В настоящее время хозяйственными судами Украины продолжается рассмотрение трех дел, касающихся этого имущества.

31 марта 2009 года Верховный Суд Украины отменил постановление ВХСУ от 16 декабря 2008 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 2 сентября 2008 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 18 июля 2008 года по делам по искам ООО «Предиум Форест» и ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Аврора Ко Лтд» к ОАО «Большевик», ГНИ и коммунальному предприятию «Киевское бюро технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества» (БТИ) о признании договоров заключенными (в редакции истцов), признании права собственности на недвижимое имущество и обязательстве зарегистрировать право собственности. Решениями суда первой инстанции, оставленными без изменений апелляционным судом, исковые требования были удовлетворены полностью: признано право собственности на цех № 17 площадью 2 630,40 м2 по ул. Гармат­ной, 4Б за ООО «Предиум Форест» и на цех № 26 (623,60 м2) по пр-ту Победы, 49/2П за ООО «Аврора Ко Лтд». ВХСУ также подтвердил правомерность решений, исключив лишь из текста договоров положение о необходимости передачи имущества в трехдневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения, поскольку законодательство императивно устанавливает, что передача недвижимого имущества не может быть осуществлена ранее, нежели будет произведена полная оплата.

В свою очередь ВСУ установил, что вне внимания судов остались некоторые факты. В частности, суд кассационной инстанции не обратил внимания на отсутствие в материалах дела учредительных документов ОАО «Большевик», не установил организационно-правовой статус имущества, порядок управления имуществом и корпоративными правами, не установил документально долю государства в Уставном фонде «Большевика».

В то же время ВСУ указал, что государственная доля составляет 100 % уставного фонда ОАО «Большевик». Кроме того, постановлением Кабинета Министров Украины от 23 декабря 2001 года № 1734 завод внесен в перечень предприятий, которые имеют стратегическое значение для экономики и безопасности Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 3, частью 3 статьи 7 Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности» корпоративные права, принадлежащие государству в уставных фондах хозяйственных организаций, являются объектами управления государственной собственности, осуществляемого ФГИУ.

Согласно статье 10 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» (Закон № 2181), государственное предприятие по согласованию с органом, уполномоченным управлять его имуществом, самостоятельно определяет состав и очередность продажи своих активов, исходя из принципа сохранения целостности имущественного комплекса, обеспечивающей ведение его основной производственной деятельности и полного погашения суммы налогового долга.

Поскольку данные требования законодательства суды оставили без внимания, ВСУ удовлетворил кассационное представление Генерального прокурора, отменил ранее принятые решения по делам и направил их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отметим, что решения хозяйственных судов по данным делам, за исключением постановления ВСУ, базировались на том, что проведенный 4 сентября 2007 года аукцион был правомерным. Этот факт установлен при рассмотрении иного, связанного дела по иску ОАО «Большевик» к ГНИ, Бирже, 3-и лица: ООО «Предиум Форест», ООО «Аврора Ко Лтд», ФГИУ — о признании недействительным аукциона и договоров. После того, как 21 июня 2008 года Киевский апелляционный хозяйственный суд оставил без изменений решение Хозяйственного суда г. Киева, которым в удовлетворении исковых требований отказано, еще до рассмотрения дела ВХСУ ООО «Предиум Форест» и ООО «Аврора Ко Лтд» подали отдельные иски о признании договоров купли-продажи между ними и ГНИ заключенными.

Очевидно, что, имея неотмененное решение суда, суды первой и апелляционной инстанций не могли принять иного решения. Но на момент принятия решения ВХСУ (16 декабря 2008 года) уже вступило в силу решение этого же суда от 15 октября 2008 года по делу о правомерности аукциона, которым решения судов первой и апелляционной инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

К слову, в настоящее время данное дело уже по второму витку прошло первую и апелляционную инстанции. В частнос­ти, 9 апреля с.г. Киевский апелляционный хозяйственный суд ставил без изменений решение Хозяйственного суда г. Киева от 6 февраля с.г., которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Большевик» отказано полностью, а проведение аукциона снова признано правомерным.

Решения судов мотивированы тем, что Законом № 2181 предусмотрено право ГНИ продавать на аукционах имущество, которое находится в налоговом залоге. Кроме того, письмом ФГИУ от 18 июня 2007 года проинформировал ГНИ о том, что было принято решение о реализации цехов № 17 и № 26. По мнению судов, это свидетельствует о наличии согласия ФГИУ на отчуждение собственности ОАО «Большевик». Кроме того, исполняющий обязанности председателя правления завода письмом от 1 февраля 2007 года проинформировал ГНИ о том, что ОАО «Большевик» определил состав активов, которые не используются в процессе производства и могут быть реализованы для погашения налоговой задолженности, среди них — цеха № 17 и № 26, то есть требования Закона № 2181 соблюдены.

Поскольку истец самостоятельно определил свои налоговые обязательства в налоговой декларации и активы для продажи в акте описи активов, суд резюмировал, что имело место не принудительное взыскание имущества, которое допускается исключительно по решению суда, а добровольная продажа активов.

По мнению начальника юридического отдела ОАО «Большевик» Екатерины Михайлик, в случае, когда имущество реализуется органами налоговой службы, имеет место принудительная реализация имущества, которая может осуществляться лишь по решению суда. Кроме того, Законом № 2181 предусмотрена только принудительная продажа имущества должника. Более того, суд признал, что в настоящем деле имела место добровольная продажа имущества. Конституция и Гражданский кодекс Украины предусматривают, что собственник самостоятельно реализует свое имущество. И только в некоторых, отдельных случаях, предусмотренных законодательством, он может быть лишен такого права. А Закон № 2181 не предусматривает, что ГНИ имеет право реализовывать активы, которые собственник добровольно выделил для продажи. Эти нормы содержатся в постановлении КМУ от 15 апреля 2002 года № 538 «Об утверждении Порядка взыскания средств и продажи других активов плательщиков налогов, находящихся в налоговом залоге» и приказе Государственной налоговой администрации Украины от 26 июня 2002 года № 294 «Об утверждении Порядка взыскания средств и продажи других активов плательщиков налогов, находящихся в налоговом залоге».

В целом, как отмечает г-жа Михай­лик, ситуация несколько нелогичная. В судах рассматриваются параллельно три дела, от решения по одному из которых зависит решение по двум других. Что же касается решения ВСУ, то оно вполне закономерно, ведь судами не был установлен ряд ключевых для дела фактов. «Хотя рассмотрение и осуществлялось не по нашей кассационной жалобе, а по кассационному представлению Генпрокурора, мы приняли решение, что сконцентрируемся на судебном споре о признании неправомерным аукциона, а потом уже по вновь открывшимся обстоятельствам будем обжаловать и добиваться отмены двух решений ВХСУ. Но мы полностью согласны с решением ВСУ», — отметила г?жа Михайлик.

В то же время представитель ООО «Ав­рора Ко Лтд» Сергей Клименко отмечает, что ВСУ, направляя на новое рассмотрение дела о признании договоров заключенными, исходил из той ситуации, которая существовала на момент рассмотрения. Но уже есть решение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 9 апреля с.г., и суд первой инстанции, который будет принимать решение, должен исходить из новых обстоятельств. Кроме того, по мнению г?на Клименко, своими решениями ВСУ никому не навредил и никаких результатов тоже никому не дал, он только направил дело на новое рассмотрение, но не поставил точку: не отменил регистрацию права собственности на предприятие, не дал оценку, правомерно ли истцы владели и распоряжались этим имуществом больше года.

Отметим, что ныне в Хозяйственном суде г. Киева находятся еще два судебных дела: по искам ООО «Предиум Форест» и ООО «Аврора Ко Лтд» к ОАО «Большевик» о возмещении убытков, причиненных тем, что их не допускали к пользованию законно приобретенным имуществом. Но производства по этим делам приостановлены до рассмотрения дел о признании договоров заключенными.

Что же касается спорного имущества, то, по заявлению ОАО «Большевик», цеха №17 и № 26, в которых изготавливается тара и упаковывается продукция, продолжают работу. По информации представителя ООО «Аврора Ко Лтд», цеха не используются и частично сдаются в аренду, например, в одном из них находится СТО. Но более интересен иной факт. Принимая решение о реализации двух цехов, ОАО «Большевик» рассчитывал, что реализует его за сумму, более чем в два раза превышающей сумму, по которой оно было реализовано Биржей. И это могло бы полностью, а не частично погасить налоговые обязательства ОАО «Большевик».

Также вызывает интерес позиция ГНИ, которая сначала предприняла все меры по подготовке к проведению целевого аукциона, имущества ОАО «Большевик», находящегося в налоговом залоге, но которое завод определил к продаже, чтобы погасить налоговую задолженность, но при рассмот­рении дел о признании договоров заключенными против иска возразила, основываясь на том, что «не является собственником имущества и не может быть его продавцом по договору». Однако решения, которыми были утверждены договоры в редакции истцов, не обжаловала.


Ирина ГОНЧАР, Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ

Джерело: Юридическая практика
Посилання на джерело:  Antiraider.ua

Повернутися до розділу


Інші публікації: