Заява про рейдерське захоплення майна
20/12/10 |
|
Антирейдерський союз підприємців України
Семидідько А.А.
Заява про рейдерське захоплення майна
В Херсонській області України за юридичною адресою 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро». З огляду на агропромислову діяльність підприємства всі виробничі потужності та земельні угіддя (суть – майно підприємства) знаходиться у тій ж Херсонській області.
Протягом 2006 – 2008 років року ТОВ «Каховка Пром-Агро» з метою забезпечення господарської діяльності та розвитку промислових потужностей підприємства уклало з ВАТ КБ «Надра» на звичайних умовах низку договорів про надання кредитів та відкриття документарних акредитивів.
Зокрема:
Договори щодо відкриття кредитних ліній;
кредитний договір;
договори про відкриття документарного акредитиву.
Умовами кредитних договорів передбачено щоквартальне або щомісячне погашення частини тіла кредиту та щомісячну сплату відсотків, а строк оплати за всіма договорами акредитиву припадав на 2009 рік.
Загальна вартість запозичених сум сягає в еквіваленті десятків мільйонів доларів.
В 2009 році ТОВ «Каховка Пром-Агро» було перетворене в Закрите акціонерне товариство «Каховка Пром-Агро» і стало правонаступником по всім зобов’язанням первинної компанії.
В цілому підприємство справлялось з кредитним навантаженням. Можливо не без врахування цього в 2009 році надійшла непристойна пропозиція продати підприємство за безцінь ясновельможному пану.
З відмови відступити підприємство бере початок відверто рейдерська кампанія щодо його захоплення, суть розіграних двох етапів якої полягає в наступному.
На першому етапі ВАТ КБ «Надра» припиняє надання кредитних траншів і виконання акредитивних угод, чим підриває діяльність підприємства, і 25.08.2009р. подає до Господарського суду Київської області позовну заяву про стягнення з ЗАТ «Каховка Пром-Агро» заборгованості за всіма кредитними і акредитивними договорами, укладеними протягом 2006 – 2008 року, а також нарахованої пені, інфляційних втрат, штрафів, відсотків по кредиту. Одночасно в зв’язку з простроченням щомісячних платежів висувається вимога дострокового повернення всього залишку кредиту. Крім того, з посиланням на ненадання позичальником фінансової інформації на першу вимогу кредитора в позовній заяві всі учасники майбутнього процесу постають перед фактом збільшення банком кредитної ставки в односторонньому порядку, нарахування штрафів, штрафів, штрафів… Позовна заява банку містить багато розрахунків стягуваних сум і фактично не містить дат, подій, посилань на повідомлення, фінансові, первинні документи тощо.
Безумовно, факт подання позовної заяви, так само як і факт прийняття судом певного рішення, не може бути ні необхідним, ні достатнім доказом будь-якої наявності рейдерських дій.
Проте, дана судова справа містить певні особливості, які не можуть бути залишені поза увагою.
По-перше, необхідно звернути увагу на статтю 15 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає правила територіальної підсудності господарських справ. Як вбачається з ч. 2 ст. 15 ГПК України справа щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підсудна господарському суду за місцезнаходженням відповідача. Як зазначено вище, як вбачається з укладених договорів і свідоцтва про державну реєстрацію, відповідач ЗАТ «Каховка Пром-Агро» знаходиться у Херсонській області, отже і господарський суд має бути Херсонської області. Проте, справа подається і розглядається Господарським судом Київської області.
Формальною підставою для зміни підсудності є оригінальний договір поруки, на який посилається ВАТ «КБ «Надра». Слід звернути увагу, що на момент укладення всіх угод кредитного характеру в 2006-2008 році жодним чином не згадується будь-який поручитель. Проте, поручитель у вигляді невідомого Дочірнього Підприємства «КВМ» (01015, м. Київ, Печерський район, вул. Цитадельна, 7, код ЄДРПОУ 34239542, зареєстрований Печерською РДА в м. Києві) в особі директора Ларіна А.В. з’являється лише 03 лютого 2010 року.
03.02.2010р. ДП «КВМ» направляє до ВАТ «КБ «Надра» лист, в якому поручається перед кредитором за виконання боржником ЗАТ «Каховка Пром-Агро» зобов’язань за багатомільйонними кредитними контрактами в валюті на суму… одна тисяча гривень за кожний контракт, а всього, як виявиться, не більше 13 000 гривень. Отож формально вимоги закону не порушено, проте реально має місце наруга над принципами доступності правосуддя.
Додатково слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 346 Господарського кодексу гарантії платоспроможності чи обставини поручительства за нормами банківської практики з’ясовуються зазвичай перед наданням кредиту, а не перед поданням позову до суду. Факт прийняття банком поручительства в односторонньому від сторонніх осіб за кредитними договорами клієнтів банку свідчить скоріше про наругу над правилами банківської етики і банківської таємниці, ніж про здійснення фінансового посередництва.
Проте, і по-друге, наруга над принципом доступності правосуддя призвела до того, що з 07.09.2009 року суддя Господарського суду Київської області Карпечкін Т.П. сім разів відкладав засідання у справі № 19/221-09 у зв’язку з неявкою поручителя ДП «КВМ» і «для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом», проте, дочекавшись відсутності представника ЗАТ «Каховка Пром-Агро», в судовому засіданні 08.04.2010р. суд розглянув справу за відсутності відповідача і прийняв рішення по суті з огляду «на тривалий час розгляду справи».
Як вбачається з рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010р. у справі № 19/221-09, яке наявне у Єдиному реєстрі судових рішень, вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено. Рішення суду відтворює позовну заяву за виключенням певних аспектів нарахування пені і відповідальності. При цьому суддю Карпечкіна Т.П. не засмутила відверто оманлива порука; недостатність в рішенні посилань на первинні документи, дати, недостатність посилань на докази, що підтверджують викладені в рішенні факти, зокрема щодо обставин порушення договору, зміни відсоткової ставки і повідомлення про таку зміну; не засмутили суддю і вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором» від 21.01.2010р. з огляду на п. 4 прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України; не засмутила суддю і норма ст. 61 Конституції України, відповідно до якої за одне і теж саме правопорушення не можна притягати двічі до одного виду юридичної відповідальності.
Рішення суду прийнято і залишено без змін по суті і по формі постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010р. у справі № 19/221-09.
Відповідно до судового рішення ЗАТ «Каховка Пром-Агро» зобов’язано сплатити ВАТ «КБ «Надра» 258 183 238,73 грн.
26.10.2010р. видано відповідний судовий наказ і 30.11.2010р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Каращук Катериною Леонідівною відкрито виконавче провадження № 22938861.
З цього моменту розпочато другий, відверто рейдерський етап заволодіння майном підприємства «Каховка Пром-Агро».
Постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Каращук К. Л. про відкриття виконавчого провадження № 22938861 від 26.10.2010р. зобов’язує боржника виконати рішення суду по сплаті 258 183 238,73 грн. в строк до 06.12.2010р., проте не містить жодного реквізиту для перерахування суми боргу, як не містить його ні рішення суду, ні позовна заява.
Невиконання рішення в добровільному порядку загрожує стягненням виконавчого збору в розмірі 10%, що становить приблизно 26 млн. грн., проте платіжні реквізити принципово не повідомляються.
Лише 06.12.2010р. за рахунок Міністерства юстиції України, встановлений буквально за допомогою третіх осіб, боржник ТОВ «Каховка Пром-Агро», залучивши іноземних інвесторів, добровільно перераховує платіжним дорученням № 505 від 06.12.2010р. єдиним платежем всю постановлену суму боргу.
Зазначений факт є несподіваним. Одночасно він є підставою завершення виконавчого провадження. Фактичне добровільне виконання рішення суду істотно впливає на план захоплення підприємства і робить таке захоплення очевидним.
З огляду на це виконавче провадження не закривається, факт добровільного виконання рішення суду ігнорується. Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Каращук К. Л. відбуває на лікарняний, заступники відсутні, виконавча справа № 22938861 потрапляє до сейфу без можливості доступу.
Станом на 17.12.2010р. в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень останнім наявний лише документ про надання боржнику додаткового строку на добровільне виконання рішення.
Проте 10.12.2010р. до Господарського суду Київської області ВАТ «КБ «Надра» подає другу позовну заяву про стягнення з ТОВ «Каховка Пром-Агро» заборгованості за вищевказаними кредитними і акредитивними угодами на суму 90 602 221,29 грн. Позовна заява обґрунтована можливістю стягнення заборгованості, відсотків, штрафів, пені, інфляційних втрат тощо за період, що не охоплений попередньою судовою справою, тобто з 25.08.2009р. по 10.12.2010р.
Одночасно з заявою подається клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача за адресою 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 і передачі його на відповідальне зберігання позивачу.
Необхідність в забезпеченні позову обґрунтована саме наявністю непогашеної заборгованості в розмірі 258 183 238,73 грн. за рішенням суду від 08.04.2010р. а також іншими бездоказовими припущеннями про негативний, слабкий фінансовий стан відповідача ЗАТ «Каховка Пром-Агро». Проте, жодним чином не можна допустити, що позивач не був повідомлений про фактичне виконання рішення суду або про те, що відповідачем така інформація могла бути прихована від судді, суду, виконавчої служби тощо.
Знову ж, підставою для подання позову в Господарський суд Київської області є той самий договір поруки ДП «КМВ». Справа № 10/265-10 розглядається суддею Господарського суду Київської області Приваловим А.І.
13 грудня 2010р. суддя Господарського суду Київської області Привалов А.І. без участі представників сторін розглядає клопотання про забезпечення позову і задовольняє його, накладаючи арешт на майновий комплекс підприємства і передаючи його на відповідальне зберігання позивачу ВАТ «КБ «Надра»!!!
Зазначеним рішенням суддя Привалов А.І. порушив одночасно всі приписи Господарського процесуального кодексу щодо забезпечення позову, відступив від всіх керівних роз’яснень судової практики в питаннях забезпечення позову і порушив принцип компетенції гілок влади.
Так, всупереч ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, з фактичним добровільним виконанням боржником рішення суду від 08.04.2010р. у судді Привалова А.І. немає жодної можливості стверджувати, що невжиття обраного ним заходу забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов’язань за вищезазначеними кредитними договорами одночасно з їх підписанням були укладені договори іпотеки, за якими предмет забезпечення позову було передано в іпотеку ВАТ «КБ «Надра» та одночасно накладено відповідні заборони відчуження майна. Про це до Державного реєстру іпотек внесено відповідні записи № 3605350, № 4505962, № 5121169 (а також внесено відповідні записи до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна). Станом на день прийняття цієї ухвали ці записи не виключені. Тобто інтереси ВАТ «КБ «Надра» на сьогоднішній день є захищеними і відсутні підстави вважати, що вжиття передбачених процесуальним кодексом додаткових забезпечувальних заходів щодо нерухомого майна може будь-яким чином сприяти виконанню рішення суду.
Всупереч ст. 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не уповноважений передавати майно на зберігання будь-якій особі, тим більше економічно зацікавленій.
Всупереч всім роз’ясненням судової практики, судом обрано такий захід забезпечення позову, який в найбільш повній мірі паралізує господарську, фінансову, адміністративну діяльність підприємства.
Крім того, у судової влади немає можливості обирати зберігача. Відповідно до ст. 5, 55 Закону України «Про виконавче провадження», право передавати арештоване майно на зберігання належить державному виконавцеві, який представляє собою виконавчу гілку влади. Відповідно до ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, за типовою схемою силового захоплення майна під виглядом виконання рішення суду рейдеру залишається тільки виконати ухвалу. Очевидно що в даному випадку мова йде про використання типової схеми захоплення майна шляхом використання суду і адміністративного ресурсу.
Копії документів, що підтверджують кожне викладене в заяві слово, будуть надані на першу вимогу.
З повагою,
Генеральний директор
ТОВ «Каховка Пром-Агро» В.С.Олєйніков
Джерело: IA "ANTIRAIDER"
Антирейдерский союз предпринимателей Украины
Остановить рейдерство, обеспечить безопасность бизнеса
Национальный комитет защиты предпринимательства
Группа компаний Корпоративная безопасность
Защита собственности, поддержка предпринимательства