antiraider.org  

Сократилось ли количество рейдерств благодаря новому закону в 2017 году?
Сократилось ли количество рейдерств благодаря новому закону в 2017 году?
У нотариусов есть определенный уровень недопонимания относительно того, за что и как Минюст отключает их от реестров. Мы договорились, что создадим рабочую группу, которая создаст методику с четко определенными критериями отключения реестров и аннулирования свидетельств.

Этой осенью на украинских полях возобновятся конфликты между аграриями и рейдерами
Этой осенью на украинских полях возобновятся конфликты между аграриями и рейдерами
В сентябре-октябре 2017 года на украинских полях может обостриться конфликт между арендаторами земель и рейдерами. Вероятно применение оружия и человеческие жертвы.

Защита иностранных инвестиций, в частности, украинских инвесторов от корпоративного рейдерства и мошенничества на Кипре
Защита иностранных инвестиций, в частности, украинских инвесторов от корпоративного рейдерства и мошенничества на Кипре
ВОО «Антирейдерський союз підприємців України» проведет пресс-конференцию: Защита иностранных инвестиций, в частности, украинских инвесторов от корпоративного рейдерства и мошенничества на территории Республики Кипр

Избиты люди «Антирейдерского союза»
Избиты люди «Антирейдерского союза»
В Киеве, на ул. Л.Толстого, 41 под офисом строительной кампании «ГЕОС» около 30 бандитов напали на мирный пикет Антирейдерского Союза. Избиты люди. Скорая увезла раненого. Милиция не вмешивается. Я дал команду активистам предпринять меры по самозащите.



Сватовское «кривосудие»: «дело Борисова» (судебные документы)

01/07/15
Сватовское «кривосудие»: «дело Борисова» (судебные документы) 01.07.2015 08:58 Скоро уже пройдет год, как подозреваемый находится в заключении, однако до сих пор по его делу не было проведено ни одного судебного заседания по сути предъявленных обвинений. А ведь все понятно: если человек такой уж «преступник» - то дело должно завершится скорейшим судебным заседанием и рассмотрением обвинений по существу. //  О так называемом «деле Борисова» (мере города Стаханова, с легкой руки отдельных журналистов и политиков называемого чуть ли не самым главным сепаратистом Луганской области) мы уже писали в свое время. Тогда мы исследовали процессуальный документ – определение Шевченковского районного суда города Киева об избрании Юрию Валерьевичу Борисову меры пресечения в виде содержания под стражей. Скоро уже пройдет год, как подозреваемый находится в заключении, однако до сих пор по его делу не было проведено ни одного судебного заседания по сути предъявленных обвинений. А ведь все понятно: если человек такой уж «преступник» - то дело должно завершится скорейшим судебным заседанием и рассмотрением обвинений по существу. На этом настаивает как защита (зачем «парить» человека в тюрьме «просто так»), и это в интересах и обвинения: ведь со временем доказательства обвинения (которых и так практически нету: те, которые есть – являются предметом бурной фантазии прокуроров) теряют свою силу. К примеру: свидетели разбегаются или забывают, чего раньше говорили и что было (кстати, все свидетели, давшие показания на Борисова, как на «сепаратиста» - как оказалось, сами махровые сепаратисты, находящиеся на территории ДНРов с ЛНРами и пообщаться с ними жаждут правоохранительные органы сразу же, как только «свидетели» появятся на «Большой земле»). Но суды не торопятся рассматривать дело по существу, лишь полуавтоматически продлевая сроки содержания под стражей. Помните, как в «Мастере и Маргарите» дано интересное описание физиогномических внешних качеств одной из героинь романа? Характеристика включает в себя описательный тезис «…со скошенными к носу от постоянного вранья глазами», так вот, впечатление такое, что представители нашей судебной системы имеют ту же патологию уже врожденную и неизлечимую. Сейчас дело находится в Сватовском районном суде Луганской области и, как мы уже упомянули, суд, продлевая сроки содержания под стражей – оказывается даже не в состоянии организовать подбор присяжных (из 18 человек избранных в городе присяжных в последнее заседание не явился ни один). Тут вопрос к государству: если нету технической возможности обеспечить осуществление правосудия в принципе – то может не следует и браться, демонстрируя «пихатість» (чванливость) и «надуванение щек»? А если назвался груздем, то уж… Но вернемся к конкретике. Уголовный процессуальный кодекс Украины, походу, писали какие-то дегенераты, изгнанные из вечерних отделений юридического факультета ветеринарного техникума за неуспеваемость, поскольку сей акт позволяет удерживать человека в заключении практически бесконечно. И эта же категория «уристов» (юристами называть их язык не поворачивается) пытается впихивать невпихуемое и стремится применять кодекс на практике, нимало не смущаясь результатами своих действий. Большинство наших читателей не юристы, да для нашего исследования юристами и не нужно быть. Достаточно просто хотя бы бегло оценить документы Сватовского «кривосудия»: Итак, 21 апреля 2015 года Борисову Юрию Валерьевичу был продлен срок содержания под стражей на два очередных «рядовых» месяца вот этим вот определением:  В дальнейшем, 18 июня 2015 года Борисову Юрию Валерьевичу (спустя почти два месяца, за время которых не было проведено ни одного заседания по сути) был продлен срок содержания под стражей еще на два месяца уже вот таким определением: На первый взгляд документы скучны и однообразны, ничего интересного, все однотипно. Однако… В первом случае судьбу Борисова Юрия Валерьевича решало аж двое судей (Цибульник и Пчелкин), а во втором – один (Цибульник). При этом процессуальный статус Борисова не изменился, равно как и стадия процесса. То есть, не будучи специалистом в отрасли юриспруденции читателям должно быть понятно, что так быть не может: в одном случае судьбу человека решают двое судей, во втором – один. Может быть или так или так. Третьего не дано. Речь даже не в том, что в случае с двумя судьями крайне непонятно, как гипотетически могло решаться дело (вопрос) в случае разделения голосов пополам. По базовым правилам судопроизводства, по разуму, по логике и по здравому смыслу – количество судей всегда должно быть непарным, дабы не было «подвисания» в случае раздела количества голосов пополам. Непарное количество судей всегда эти сложности устранят. При непарном голосовании «подвисание» в результате раздела голосов в принципе невозможно. При любом парном голосовании любое решение может быть поставлено под сомнение. Ибо как действовал суд в случае разделения голосов – непонятно. Может в карты играл, или жребий бросал (естественно, что такие «игровые» факторы в решении судьбы человека недопустимы). Но если двое идут в кабинет… Независимо от ситуации и контекста (включая ситуацию, о которой некоторые наши читатели могли задуматься в силу своей извращенности) то значит, что между ними уже согласованы все вопросы и возникновение спора никто не допускает. Совещательная комната и «базары» в ней – это так, фикция, красивая заплата на ветхом рубище правосудия… Тут вопрос еще и в другом: суд выносит свои решения в совещательной комнате. Совещательная комната – не проходной двор и не общественный туалет. В совещательной комнате имеет право находиться только состав суда, принимающий решение и никто более. Это называется красивым словосочетанием «тайна совещательной комнаты». Нарушение этого правила – одно из серьезнейших правонарушений в принципе даже для любого человека (даже если он случайно заглянул в совещательную комнату «только спросить»), если же такое нарушение допустил судья (судьи) – это нарушение присяги судьи, увольнение и если даже не повезет – то, как говорится – тюрьма и воши… Посторонний человек (хоть судья, хоть обычный гражданин), находящийся в совещательной комнате помимо законного состава суда – преступник. И преступник же судья, который допустил постороннее лицо в совещательную комнату. Со всеми вытекающими последствиями. Это унитазы можно чистить вдвоем, или магазины грабить, с правосудием все несколько иначе. Повторимся максимально абстрагируясь от юриспруденции: нам не интересно, сколько должно быть судей в совещательной комнате. Может и два… Правда, как они будут принимать решения и голосовать в случае разделения голосов – мы уже описали проблематику выше. Но если судей должно быть более одного – вопрос: почему во втором случае был один судья? Это не менее тяжкое правонарушение, нежели в первом гипотетическом случае: это значит, что решение принималось неполным составом суда. Не было кворума. По аналогии – вместо всей Верховной Рады голосовать и принимать решение десятку депутатов нельзя. Это будет называться захватом власти и превышением полномочий. Путь тот же – тюрьма и воши. Без вариантов. Если кворума нету – то судья даже не имел право входить в зал судебного заседания и проводить судебное заседание, в принципе. Необходимо было отложить дело на другую дату и ожидать появления второго «напарника». Так по закону, по логике и по здравому смыслу. В обычных условиях подобные несуразицы «проглатываются» органами, компетентными рассматривать жалобы на действия или бездеятельность судей: дескать, так было надо, да и фиг с ним, что уже поделаешь. В зависимости от конктекста в одном случае оправдывались «двойки» в другом – «единицы» (составы суда). Но нынешняя ситуация уникальна – один и тот же суд в одном процессе и за единого субъектного состава допустил взаимоисключающие модели поведения, при чем обе одновременно не могут быть законными и процессуально обоснованными. Любители формальной логики говорят «как минимум, одна из ситуаций не является законной и приемлемой». Со всеми, повторяем, процессуальными последствиями: от необходимости процессуального преследования судей (участников «судилища») до признания и процессуального использования того обстоятельства, что Борисов Юрий Валерьевич содержится в заключении незаконно и должен быть освобожден. Каким образом будут «спасать» ситуацию судьи и их традиционные «крышеватели» - посмотрим. Может объявят презумпцию «как захотелось – так и будут судить». Судьи же «свои ребята» и их трогать «низзя». Это обычный человечишко может париться на нарах, судья же, объявив «хай сидит» - идет домой кушать теплый борщик в комфорте и (в зависимости от ориентации – щупать сговорчивых прокуроров или прокурош)… Мы же хотим законности, однотипности, последовательности, определенности и стабильности в вопросах применения права, особенно если вопросы касаются судьбы человека… И это будет достигнуто. А то, извините, немного коробит, когда все «резко» стали такие честные и правильные, берутся судить, при этом не будучи в состоянии слить за собой в сортире или разобраться с процессуальными нормами и правилами арифметики.  Алексей Святогор, адвокат, защитник Борисова Юрия Валерьевича, журналист, специально  для «УК»
Посилання на джерело:  http://cripo.com.ua/?sect_id=8&aid=195851

Повернутися до розділу


Похожие публикации: