Инвестиции на весах правосудия
| 09/02/08 | |
Если украинские правоохранители останутся безучастными к происходящему, а суды будут и дальше обеспечивать рейдерам зеленый свет, то огромный комплекс, расположенный у самого моря на 1,8 гектара земли, перейдет в чужие руки.
Приднестровцы уже почти год стучат во все властные украинские двери, обивают прокурорские пороги и ищут правды в судах. Гора дел по всей Украине. Поле боя — Херсонский, Запорожский, Днепропетровский, Белгород-Днестровский суды и Высший хозяйственный суд Украины.
История эта высветила и другую проблему, за¬девающую сугубо украинские интересы. Это про¬блема поставок дорогостоящего оборудования для стратегических украинских предприятий. Вместо прямых поставок продукцию пропускают через длинную цепочку посредников. Проблема для Украины не новая. Но в данном случае она показа¬ла конкретную схему поставок оборудования для Запорожской АЭС.
Приднестровцы возмущены судебным беспре¬делом, бездействием прокуратуры и верховенс¬твом телефонного права над законом. Они отпра¬вили множество писем в адрес председателей ук¬раинских судов, областных прокуроров, генпроку¬рора, главы Высшего совета юстиции, МИДа; В них они открыто расписали всю рейдерскую цепочку с указанием фирм, фамилий руководителей и тех, кто их «крышует».
Но адекватной реакции нет. В итоге руководитель Приднестровья И.Смирнов был вынужден обратить¬ся к президенту Украины В.Ющенко с просьбой вме¬шаться. Поскольку налицо — беспредел.
Рейдерские сети
В этой истории задейство¬ван целый ряд днепропетровс¬ких фирм. Но главным звеном в рейдерской цепочке стало укра¬инско-молдавское предприятие «Электромаш» (г. Херсон), в ве¬дении которого находилась ба¬за отдыха в Затоке. А точнее, уч¬редитель с долей 0,237 % — хер-сонская фирма МЧП «Селена». Дело в том, что директор МЧП «Селена» и директор УМП «Электромаш» — одно и то же лицо.
Основным же учредителем этого совместного предпри¬ятия является тираспольский завод НП ЗАО «Электромаш» (его доля - 99,763 %), который и вложил в его уставный фонд свою базу отдыха в Затоке ба-лансовой стоимостью 2,4 млн. грн. Вышеназванная херсон¬ская фирма вложила 5,9 тыс. гривен.
Итак, в конце 2006 года УМП «Электромаш» вдруг ре¬шило приобрести шесть завод¬ских двигателей, изготовлен¬ных для Запорожской АЭС, у днепропетровской фирмы ООО «Рубин» за 4,7 млн. гривен. То есть по цене, превышающей за¬водскую в три раза. Хотя на тот момент у завода-изготовителя (основного учредителя) двига¬тели в количестве семи штук в наличии имелись.
Между фирмами был заклю¬чен договор. Но заказчик - УМП «Электромаш» — платить по не¬му не стал. Естественно, постав¬щик — ООО «Рубин» — обратил¬ся с иском в суд. Заказчик долг отрицать-не стал. Против нало¬жения ареста на имущество, то есть базу отдыха, тоже не возра-жал. Суд удовлетворил просьбу * Рубина» и велел взыскать с сов¬местного украинско-молдавского предприятия 4,7 млн. гривен.
УМП «Электромаш», еще не купив двигатели у «Рубина», уже продало их ООО «Электроаппарат». Но эта днеп¬ропетровская фирма тоже за них не заплатила. Она обещала рас¬считаться, когда будут деньги на счету. Так написано в договоре, что очень странно. Кроме того, УМП «Электромаш» заключило с этой фирмой еще один договор - на проведение пусконаладоч-ных работ. Что уж совсем стран¬но. Такие работы, согласно инс¬трукции по эксплуатации, может проводить только завод-изгото¬витель, а не коммерсанты-пос¬редники.
Словом, очевидно, что дан¬ная сделка - фикция. И цель ¬не двигатели перепродать, а со¬здать бумажный долг и забрать базу отдыха «Электромаш» в Затоке. Что и было сделано.
Факты — вещь упрямая. Но только не для судей
Когда заводчане узнали, что их совместное предприятие при¬обрело их же двигатели, при этом не расплатилось и теперь отвечать по долгам будет их ба¬зой отдыха, то поначалу броси¬лись регулировать этот вопрос с вышеназванными фирмами. Но те предложения тираспольчан не приняли. Оно и понятно. Цели у сторон были диаметрально про¬тивоположные. У одних — отоб¬рать имущество, у других - спаст Ти его.
Завод был вынужден обра¬титься в суд. Он потребовал при¬влечь его в качестве третьего ли¬ца по делу ООО «Рубин» против УМП «Электромаш». И заодно подал свой иск о признании до¬говора, заключенного между дву¬мя этими предприятиями, не-действительным.
.. К сожалению, внимать дово¬дам завода суд не стал: ни хер¬сонский хозяйственный пер¬вой инстанции, ни Запорожский апелляционный хозяйственный. Хотя аргументов было приведе¬но предостаточно. Вот главные из них.
Первый: Двигатели изготов¬лены для Запорожской АЭС, то есть являются объектом огра-ниченного оборота. Поэтому не могут быть поставлены другому предприятию.
Второй. Срок хранения обо¬рудования давно истек. Для то¬го чтобы соответствовать сво¬им первоначальным техничес-ким характеристикам и качест¬ву, двигатели должны пройти пе¬реконсервацию на заводе. А к за¬воду с этим предложением никто не обращался.
Третий. Договор на их пос¬тавку подписал директор УМП «Электромаш», он же директор МЧП «Селена», которое ранее уже приобретало эти двигатели у тираспольского завода-изгото¬вителя. А затем продала их ООО «Укртяжмаш», которое вскоре было ликвидировано. В отноше¬нии должностных лиц днепро¬петровского предприятия было возбуждено уголовное дело. Куда после этого девались двигатели и как они оказались у «Рубина» — не выяснено до настоящего вре-мени.
Тираспольчане просили суд обратить на эту деталь особое внимание. Как и на многие дру¬гие факты. В частности на то, что эти самые двигатели ранее бы¬ли вещественным доказательс-твом по уголовному делу. И что коммерсанты пустили их по кру¬гу: покупали у своих фирм и им же затем продавали. Херсонцы — днепропетровцам, днепропетров-цы — херсонцам.
Дело в том, что многие из этих фирм, по данным налого¬вых органов, находятся в од¬ном помещении. У них одни и те же номера телефонов. Ну а ес¬ли взглянуть на фамилии руко¬водителей и учредителей, то ста¬нет понятно: за ними стоят одни и те же лица.
Схематически эта цепоч-ка" выглядит так: НП ЗАО «Электромаш» (г. Тирасполь) — МЧП «Селена» (г. Херсон) — ООО «Укртяжмаш» (г. Днепро¬петровск) — ООО «Рубин» (г. Днепропетровск) - УМП «Электромаш» (г. Херсон) -ООО «Электроаппарат» (ООО «Рубин») (г. Днепропетровск)..
Понятно, что купля-продажа двигателей осуществлялась толь¬ко на бумаге- То есть после того, как их доставили из Тирасполя в Херсон, их никуда более не вы¬возили. Так считать есть все ос-нования, судя по материалам су¬дебных дел.
Когда один из участни¬ков сделки — директор УМП «Электромаш» й заодно МЧП «Селена» Е.Сусловский в пись¬ме в адрес налоговой инспекции утверждал, что двигатели нахо¬дятся в Днепропетровске, они в это время были в Херсоне по адресу МЧП «Селена» и УМП «Электромаш». (Он у них один и тот же.) Местонахождение обо-рудования установила прокура¬тура в ходе расследования уго¬ловного дела.
Как ни странно, но Хозяйст¬венный суд Херсонской облас¬ти и Запорожский апелляцион-ный хозяйственный суд вникать во все эти детали не стали. Хотя они имеют весьма существенное значение для установления ис¬тины и понимания фиктивнос¬ти сделки и содержатся в мате¬риалах дела.
В помощь рейдерам
Сегодня история с заводски¬ми двигателями, которая подве¬ла под банкротство"совместное украинско-молдавское предпри¬ятие, тянет уже на целую судеб¬ную эпопею. Она включает деся¬ток дел. Практически по всем су¬ды выносят решения не в поль¬зу собственника — НП ЗАО «Электромаш», а в пользу рей¬деров. Несмотря на доказатель¬ную базу, неоспоримые доводы и очевидные факты. Это касается и Херсонского суда первой инс¬танции, и Запорожского апелля-ционного.
К сожалению, суды дав¬но стали инструментом в руках заказчиков. И история с тирас-польским заводом лишний раз это подтверждает. К примеру, Запорожский апелляционный хозяйственный суд возвращает жалобу завода, потому что ди¬ректор предприятия, подписав¬ший представителю доверен¬ность на ведение дел в суде, не подтвердил свои полномочия. А когда жалобу завод подает пов¬торно, суд снова ему отказыва¬ет. Тираспольчане, оказывается, уже пропустили срок ее подачи. Лишь после кассации в Высший хозяйственный суд Украины за¬порожский суд наконец-то при¬нял жалобу тираспольчан.
Итог таков. Пока заводчане в Херсоне и Запорожье защищали свою собственность, убеждая суд в том, что ее хотят отобрать, ее тем временем отобрали. Правда, только на бумаге. Было состря¬пано мировое соглашение и по¬дано подальше от места баталий на утверждение в Хозяйственный суд Днепрбпетровской области. Судья без проблем его утвер-дил.
Мировое соглашение было подписано 20 нояб¬ря 2007 года представителя¬ми трех фирм: ООО «Рубин» (г. Днепропетровск), УМП «Электромаш» (г. Херсон) и неким ООО «Медицинская техника и фармакология» (г.Днепропетровск). Согласно мировому соглашению, к этой днепропетровской фирме перехо¬дит база отдыха в Затоке в счет погашения долга за электродви¬гатели. Оказывается, «Рубин» уступил «Медтехнике и фарма¬кологии» свое" «право» требовать долг с УМП «Электромаш».
Словом, днепропетров-ские коммерсанты, прогнав двигатели по кругу, отобра-ли базу и забрали двигатели. Схематически это выглядит так: ООО «Рубин» - ООО «Кадис» - ООО «Медицинская техни¬ка и фармакология» — УМП «Электромаш».
Эта цепочка стала заверша¬ющим этапом рейдерской сдел¬ки. Если ее присоединить к вы-шеупомянутой цепи и показать стрелочками, как эти предпри¬ятия друг с другом повязаны, то это сплетение будет напоминать паутину. В ней все очень запута¬но и просто одновременно.
Завод узнал о мировом со¬глашении и очередных бумаж¬ных сделках между «своими» случайно, спустя месяц, когда новоиспеченные «хозяева» яви¬лись в Белгород-Днестровское БТИ, чтобы перерегистрировать базу отдыха на себя.
Сейчас определение Хозяйственного суда Днепро¬петровской области оспарива¬ется НП ЗАО «Электромаш». Но удивительно, как су¬дья Хозяйственного суда Днепропетровской области И. Кощеев мог утвердить миро¬вое соглашение о переходе пра¬ва собственности от одного пред¬приятия к другому, не выяснив элементарного. Ведь на момент принятия решения на базу отды¬ха был наложен арест двумя су¬дами - Херсонским и Белгород-Днестровским. Это во-первых. А во-вторых, директор УМП «Электромаш» не имел полно¬мочий отчуждать имущество сов¬местного предприятия. Общее собрание, в чью компетенцию это входит, ему такого поруче¬ния не давало. Более того, на тот момент по решению обще¬го собрания директор был отоз¬ван. Основной учредитель — НП ЗАО «Электромаш» — даже по¬дал на него в суд с требованием вернуть печать и документы.
Сложилась парадоксальная ситуация. Основной учредитель с долей свыше 99,7% оказался во всей этой истории безголосым и бесправным. А учредитель с пра¬вом голоса чуть более 0,2 % по¬лучил возможность делать все, что захочется. Благодаря судам Херсона и Запорожья.
Еще в конце 2006 года ти-распольчане решили провести реорганизацию своего совмес¬тного предприятия. А именно вычленить базу отдыха и со-здать новое юридическое лицо. Увы. Это решение общего соб¬рания, как и все последующие, было оспорено в суде директо¬ром Е.Сусловским и вторым уч-редителем — МЧП «Селена», где, напомним, директором тот же Е.Сусловский.
Хозяйственный суд Херсонский области удовлет¬ворил все их требования. И"да¬же сделал, казалось, невозмож¬ное - он вообще запретил про¬водить общие собрания учас¬тников УМП «Электромаш». Фактически суд парализовал ра¬боту предприятия и лишил ос¬новного учредителя права участ¬вовать в управлении обществом. А это уже вмешательство в хо-зяйственную деятельность.
Высший хозяйственный суд Украины в конечном итоге ука¬зал на эти грубые нарушения, от¬менил все, что наваяли местные суды, и отправил дело на повтор¬ное рассмотрение.
Почему МОЛЧИТ прокуратура?
Теперь поле боя перемес-тилось в Одесскую область, в Белгород-Днестровский район, где расположена база отды¬ха «Электромаш». Фирма «Медицинская техника и фар¬макология», несмотря ни на что, пытается переоформить базу на себя. Ей удалось запо¬лучить определение Белгород-Днестровского горрайсуда (судья Боярский) о снятии ареста с ба¬зы. И теперь она пытается через этот же суд обязать БТИ провес¬ти перерегистрацию.
В адрес начальника БТИ Т. Тимотиной завод направил со¬ответствующие документы о не¬законности данных действий. Он указал, что оригиналы пра-воустанавливающих документов находятся у основного учреди¬теля. В частности, свидетельс¬тво на право собственности, без которого регистрация незакон¬на. Он также отмечает, что акт приема-передачи имущества ба¬зы подписан не тем лицом, чья фамилия указана в документе, что вопросы об имуществе СП перешли в разряд спорных. И они сегодня рассматриваются судами.
В адрес прокурора Днепро¬петровской области, прокуро¬ра Херсонской области и на имя Генпрокурора тираспольчане на¬правили множество обращений. Однако никаких действий пред¬принято не было. Эти письма тоже остались без ответа. А меж тем, чтобы смахнуть паутину, ко¬торую сплели рейдеры, на самом деле большого труда не надо. Была бы воля.
Письма направлены и проку¬рору Одесской области для при¬нятия мер, поскольку факты без¬закония налицо. Какова будет ре¬акция?
К сожалению, херсонс¬кая прокуратура после при-нятых мер пошла на попят-ную. Уголовное дело, кото-рое было возбуждено в от-ношении должностных лиц УМП «Электромаш», закрыто. Прокуратура Днепропетровска материалы, направленные заво¬дом, переадресовала милиции. Они там словно растворились. В итоге на протяжении дли¬тельного времени никто заяв¬ления по существу не рассмат¬ривает.
Выходит, прокуратура покро¬вительствует захватчикам, а суды являются основным инструмен¬том в их сделках. Во всяком слу¬чае, именно так оценивают все происходящее соседи-приднест-ровцы, которые готовы идти до конца, чтобы доказать свою пра¬воту и отстоять свою собствен-ность.
База отдыха в Затоке, в ре¬конструкцию которой заводчане вложили немало средств, стала местом отдыха не только двух-тысячного коллектива НП ЗАО «Электромаш». Но и горожан, аппарата Верховного Совета, Кабинета министров ПМР, при¬днестровских украинцев и граж¬дан Украины. Здесь прохо¬дят встречи представительско¬го уровня. Если завод лишит¬ся базы, это будет потеря для Тирасполя в целом.
К сожалению, в Украине от¬ношение к собственности тре¬петным назвать нельзя. Потому-то рейдерство стало отличитель¬ной чертой. Но в данной ситуа¬ции речь идет не об украинской собственности.
Приднестровцы хотя и бли¬жайшие соседи, но все же загра¬ница. И построенная ими база отдыха — иностранные инвести¬ции. Отобрать чужую собствен-ность — это не только не по-со¬седски. Это нарушение всех норм и правил. Конституция Украины гласит, что государство обеспечи¬вает защиту прав инвесторов. Так что посягательство на эти права не только затрагивает интересы хозяйствующих субъектов", а под¬рывает доверие к государству. К сожалению, для большинства го-сударственных мужей эти конс¬титуционные положения всего лишь слова.
Джерело: Зеркало недели
