Попытка номер семь
| 25/03/09 | |
БЕСПРИНЦИПНОСТЬ, царящая в деятельности правоохранительных органов Украины, больно задевает не только наших соотечественников. От нее страдают и жители соседних республик. Именно к такому выводу подталкивает судьба базы отдыха «Электромаш», оказавшейся в чужой собственности.
«ПОДНОГОТНАЯ» этой истории уже знакома чита-телям «АиФ». Вот уже дли-тельное время НП ЗАО «Элек-тромаш» (г. Тирасполь) бо-рется за возврат базы отдыха расположенной в пгт Затока Белгород-Днестровского района. Но все пока тщетно. Хотя не надо быть квалифи-цированным юристом, чтобы понять, кто именно нарушает закон.
БЕСПРИНЦИПНОСТЬ, царящая в деятельности правоохранительных органов Украины, больно задевает не только наших соотечественников. От нее страдают и жители соседних республик. Именно к такому выводу подталкивает судьба базы отдыха «Электромаш», оказавшейся в чужой собственности.
Так, сотрудники КП «Бел¬город-Днестровское БТИ» дважды за год — в январе и ноябре 2008 г. - перерегистри¬ровали право собственности на базу отдыха «Электромаш». С их «легкой руки» сначала «об¬ладателем» базы стало 000 «Медицинская техника и фар¬макология», а затем — МЧП «Метаконторгсервис» (г. Лу¬ганск). Были ли при этом серь¬езные нарушения закона? Судите сами.
Правовой нигилизм?
ВО-ПЕРВЫХ, регистрация права собственности была произведена в период действия определения Белгород-Днестровского горрайсуда от 04.06.2007 г. (вынесенного по делу № 2-4247) о наложении ареста на недвижимое имущество базы отдыха «Электромаш». В соответствии со ст. 153 Гражданского процессуально¬го кодекса Украины, это исключает возможность отчуждения имущества и его пе- ререгистрацию за новым соб¬ственником.
Самое интересное, что соб¬ственник базы отдыха, НП ЗАО «Электромаш», неоднок¬ратно информировал об этом БТИ, чтобы исключить нару-шение закона (письма за исх. № 21096 от 24.12.2007 г, № 21296 от 27.12.2007 г. и 05/136 от 09.01.2008 г., 05/192 от
10.01.2008 г.). Но это не остановило чиновников.
Чем же они оправдывали свои действия? В качестве «соломинки» использовалась ссылка на определение Бел¬город-Днестровского горрай¬суда (судья А. Боярский) от 20.12.2007 г. по поводу отмены указанного выше определения (от 04.06.2007 г). Однако такая ссылка не уместна. В соответствии с п. 11 ст. 153 ГПК Украины, обжалование определения об отмене обес¬печения иска приостанавлива¬ет его исполнение. То есть апелляционная жалоба НП ЗАО «Электромаш» на опре-деление от 20.12.2007 г., при¬нятая судом 26.12.2007г в период предусмотренного за¬коном десятидневного срока, приостанавливает отмену оп¬ределения об аресте. Таким образом, в период перерегис¬трации права собственности на имущественный комплекс (базу отдыха) арест на иму-щество все-таки действовал. Значит, сотрудники КП «Бел¬город-Днестровское БТИ» не имели права проводить пере-регистрацию.
Уйма нарушений
НАРЯДУ с этим чиновники из БТИ нарушили еще целый ряд законов. Во-первых, регистрация права собствен-ности на недвижимое имуще-
ство была произведена ими на основании мирового соглаше¬ния, что не предусмотрено За¬коном Украины «О государ-ственной регистрации вещных прав на недвижимое имуще¬ство и их ограничений”.
Поясним, что имеется в виду. Согласно заключитель¬ным положениям Закона Ук-раины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений" (№ 1952-ГУ от 01.07.2004 г.), вступившего в силу с 03.08.2004 г., регист¬рация объектов недвижимости проводится коммунальными предприятиями бюро технической инвентаризации на основании Временного положения о порядке регис-трации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минюста Украины № 7/5 от 07.02.2002 г. Согласно ст. 19 Закона определен исчерпы¬вающий перечень оснований для регистрации вещных прав на недвижимое имущество, в котором мировое соглашение как основание отсутствует.
Во-вторых, нотариально удостоверенное соглашение о переходе права собственности на объекты недвижимости в тот момент отсутствовало. Утвержденное судом мировое соглашение от 20.11.2007 г. по делу №10/523-07 не может служить основанием для регистрации права собственности еще и потому, что в рамках дела № 10/ 523-07 данный вопрос о передаче собственности на объекты недвижимости вообще не был предметом рассмотрения.
Следует добавить, что не-обходимый для передачи собственности акт приема-передачи имущества от 21.11.2007 г. от имени УМП ООО «Электромаш» был подписан не уполномочен-ными на то лицами. Подписи под документами не со¬ответствуют оригиналам (или попросту подделаны?). Не говоря уже о том, что до¬веренности на право прове¬дения всей этой «операции» выданы не уполномоченными на подобные действия лицами. По данному факту,
кстати, 21.08.2008 г. возбуж¬дено уголовное дело по при¬знакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины. Но и это еще не все.
Все не перечислить
ВСЕ НАРУШЕНИЯ, допу¬щенные сотрудниками КП «Белгород-Днестровское БТИ», просто трудно перечис¬лить. К ним относятся:
— перерегистрация права собственности была произве-дена в отсутствие оригинала свидетельства о праве соб-ственности на объект недви-жимости законного владельца имущества;
— на тот момент инвента-ризация регистрируемого не¬движимого имущества не про¬изводилась более 2 лет;
— перерегистрация произ-ведена на несуществующие строения и сооружения, а так¬же в отсутствие заявления о регистрации (после отказа в регистрации).
Юристы считают, что од-ного только перечисления на¬рушений достаточно для того, чтобы перерегистрация прав собственности на базу отдыха в отношении ООО «Меди¬цинская техника и фармако¬логия» была признана проти¬возаконной. То же самое ка¬сается и перерегистрации прав собственности на МЧП «Метаконторгсервис» (г.Луганск).
Та же картина
ЭТО «ЗНАМЕНАТЕЛЬНОЕ событие» произошло в конце 2008 г. Здесь та же история. Специалисты считают, что и в данном случае пре¬дусмотренных законом ос¬нований для перерегистра¬ции прав собственности на базу отдыха также не име¬лось. К настоящему времени решение Хозяйственного суда Луганской области, которым признавался действительным договор купли-продажи объектов недвижимости между ООО «Медицинская техника и фармакология» и МЧП «Метаконторгсервис», отменено Высшим хозяйственным судом Укра-
ины. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение по нему не принято. Наученное горьким опытом, НП ЗАО «Электромаш» также пре¬дупреждало КП «Белгород-Днестровское БТИ» (исх. №15084 от 15.10.08 г.) о по¬добном развитии событий и противозаконности возможной перерегистрации права собственности за МЧП «Ме¬таконторгсервис». Но вновь напрасно. В КП «Белгород-Днестровское БТИ» «знали свое дело», решение суда в очередной раз было проиг¬норировано.
«Отказ не обоснован»
РУКОВОДСТВУ НП ЗАО «Электромаш» ничего не ос-тавалось, как обратиться в пра¬воохранительные органы для защиты своей собственности. Но вот что странно: несмотря на очевидные факты, 06.09 2008 г. старший следователь Б.-Днестровской межрайонной прокуратуры С. Горщак вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника КП «Белгород-Днестровское БТИ» Т.Тимотиной и главного инженера Н.Николайчук. 05.12.2008г. Белгород-Днестровский горрайонный суд поддержал этот отказ.
Все точки над "i" расста¬вил Апелляционный суд Одес¬ской области, который своим решением от 23.01.09г. отменил эти постановления. В документе, в частности, го-ворится: «Из материалов суда и прокурорской проверки усматривается, что доводы заявителя (НП ЗАО «Электромаш» — Авт.) не были подвергнуты надлежащей проверке, в связи, с чем не могут быть признаны обоснованными постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы...
Таким образом, на день осуществленной регистрации права собственности на базу отдыха « Электромаш» за ООО «Медицинская техника и фармакология» — 11.01.08 г.
действовало неотмененное определение этого же суда от 04.06.07 г. о наложении ареста на базу отдыха «Электромаш».
Поскольку определение суда от 20.12.07г. о снятии ареста не вступило в законную силу, должностные лица БТИ не имели права на осу-ществление действий по ре-гистрации права собственно-сти».
Издевательство над законом?
В НАСТОЯЩЕЕ время все материалы по делу направлены в Белгород-Днестровскую межрайонную прокуратуру для дополнительной проверки. Будут ли они на этот раз рассмотрены в строгом соответствии с законом, сказать трудно. Дело в том, что, начиная с 21.12.2007 г., НП ЗАО «Электромаш» уже неоднократно обращалось в данный правоохранительный орган (и, кстати, к прокурору Одесской области) с заявлениями о противоза-конности действий Белгород-Днестровского БТИ. И каждый раз правоохранители не находили повода для вмешательства. Шесть раз подряд (15.03.08 г., 7.04,08 г, 2.07.08 г., 24.07.08 г., 15.08.08 г., 6.09.08 г.) Белгород-Дне¬стровская межрайонная про¬куратура отказывала НП ЗАО
«Электромаш» в воз-буждении уголовного дела по факту совершения пре-ступления работниками БТИ. Хотя серьезные нарушения, как видим, с их стороны име-ются. Может быть, правоох-ранители как-то не так по-нимают требования закона или надели на глаза повязки? Так пора бы их уже снять
Такая вот «крыша»?
СКЛАДЫВАЕТСЯ впечат¬ление, что Белгород-Днестров¬ская межрайонная прокуратура покрывает незаконную де¬ятельность работников КП «Белгород-Днестровское БТИ». Между тем НП ЗАО «Электромаш» уже неоднок¬ратно обращалось в Генераль¬ную прокуратуру Украины с просьбой принять предусмот¬ренные законодательством меры для пресечения рейдерского завладения имуществом базы и возврата его в ведение подлинного хозяина, а также привлечения виновных к ответственности.
Генеральная прокуратура в мае 2008 года отменила ранее возбужденное уголовное дело в отношении работников БТИ. При этом Генеральная прокуратура «почему-то» не захотела увидеть явные нарушения закона со стороны работников БТИ при пе-ререгистрации права соб-ственности.
Получается, что в данном деле главным инструментом незаконного отчуждения имущества явились не только суды, но и правоохранитель-ные органы, которые вполне можно назвать крышей рей-деров.
Павел ПОЛЕВОЙ
Джерело: Аргументы и Факты
