Смешались в кучу свиньи, люди 2
| 21/05/10 | |
Информагентству «Антирейдер», после очередного двух дневного (21-22.04.2010), восьми часового заседания Станично-Луганского суда, ситуацию прокоментировал, адвокат Олег Василиевич Панасюк.
По перше щодо неправдивих показань свідків слід зазначити, що захисники висловили свою позицію і вона полягає в тому, що ми дійсно вважаємо, що в судовому процесі показання свідка були неправдивими. Такий висновок будується виключно на зібраних та наданих в суд документальних даних.
В даному випадку, суд очевидно повинен доручити відповідним правоохоронним органам ініціювати перевірку зібраних даних щодо правдивості показань свідка.
За результатами перевірки, якщо надані нами факти підтвердяться, слід вирішувати питання порушення кримінальної справи за завідомо неправдиве показання.
Нам стало відомо, що свідок показання якого ми піддали сумніву на разі залишив місце свого постійного фактичного проживання з невідомих нам причин. Причини цього факту нам не відомі. Так само нам не відомо, чи даний факт може підтвердитись і на сьогодні
Ми припускаємо, що залишення свідком місця проживання знаходиться, в якійсь мірі, у взаємозв’язку з обставинами виступу свідка в суді та дійсністю його показань, але знову ж таки, це має підтвердити чи спростувати відповідна перевірка.
Чи будуть виконані такі дії судом прогнозувати важко – це вирішить сам суд. Ми можемо тільки оскаржити ті його дії які, на наш погляд, будуть містити ознаки не об’єктивності, упередженості чи неповноти дослідження обставин справи.
По друге Відмова суду передати підсудну на поруки народному депутату україни та депутату обласної ради за їх клопотанням (яке, до речі, озвучив я як учасник процесу), в зв’язку з тим, що вони не учасники процесу, м’яко кажучи здивувала.
Слід врахувати, що кримінально-процесуальне законодавство взагалі не ставить вимоги до поручителя бути учасником кримінального процесу. Це об’єктивно видно із самого нормативного поняття „учасник процесу”.
Зверніться до приписів КПК України і ви не знайдете норми, яка б втсановлювала, що поручитель – це учасник кримінального процесу. Поручитель, насамперед, це особа, яка заслуговує довір"я. Тобто мова йде не про формальну належність до судової справи особи яка бажає стати поручителем, а лише про особистісні її характеристики.
Позиція захисту заключається в тому, що будь-які рішення в суді повинні будуватися у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, де говориться, що посадові особи органів державної влади повинні діяти на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.
Особисто я не віднайшов такої нормативної підстави у відмові в задоволенні клопотання як неналежність поручителя до категорії учасник процесу.
А те що стосується відмов в призначенні експертиз, то моя позиція однозначна – Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право підсудного на справедливий суд. Наше кримінально-процесуальне законодавство встановлює рівність прав сторін в судовому процесі. Звідси виникає питання – якщо підсудна стверджує, що вона не підписувала певний документ, а суд технічних знань не має – то чи справедливо бути призначити експертизу для встановлення автора підпису? І чи може вважатися затягуванням процесу законна спроба дослідити ті обставини які можуть виправдати підсудну?
Для мене очевидно – підсудній має бути надана на рівні з іншими учасниками процесу, можливість скористатися всіма процесуальними можливостями для доведення свої невинуватості.
Ця публікація висловлює правову позицію адвоката у справі в зв’язку з наданням юридичної допомоги згідно з законом (ст. 10 Закону України «Про адвокатуру»).
Смешались в кучу свиньи, люди 2 (ВИДЕО)
Суд над Капустинской продолжается
Смешались в кучу свиньи, люди (Часть 1)
з Повагою Панасюк О.В.
IA Antiraider
По перше щодо неправдивих показань свідків слід зазначити, що захисники висловили свою позицію і вона полягає в тому, що ми дійсно вважаємо, що в судовому процесі показання свідка були неправдивими. Такий висновок будується виключно на зібраних та наданих в суд документальних даних.
В даному випадку, суд очевидно повинен доручити відповідним правоохоронним органам ініціювати перевірку зібраних даних щодо правдивості показань свідка.
За результатами перевірки, якщо надані нами факти підтвердяться, слід вирішувати питання порушення кримінальної справи за завідомо неправдиве показання.
Нам стало відомо, що свідок показання якого ми піддали сумніву на разі залишив місце свого постійного фактичного проживання з невідомих нам причин. Причини цього факту нам не відомі. Так само нам не відомо, чи даний факт може підтвердитись і на сьогодні
Ми припускаємо, що залишення свідком місця проживання знаходиться, в якійсь мірі, у взаємозв’язку з обставинами виступу свідка в суді та дійсністю його показань, але знову ж таки, це має підтвердити чи спростувати відповідна перевірка.
Чи будуть виконані такі дії судом прогнозувати важко – це вирішить сам суд. Ми можемо тільки оскаржити ті його дії які, на наш погляд, будуть містити ознаки не об’єктивності, упередженості чи неповноти дослідження обставин справи.
По друге Відмова суду передати підсудну на поруки народному депутату україни та депутату обласної ради за їх клопотанням (яке, до речі, озвучив я як учасник процесу), в зв’язку з тим, що вони не учасники процесу, м’яко кажучи здивувала.
Слід врахувати, що кримінально-процесуальне законодавство взагалі не ставить вимоги до поручителя бути учасником кримінального процесу. Це об’єктивно видно із самого нормативного поняття „учасник процесу”.
Зверніться до приписів КПК України і ви не знайдете норми, яка б втсановлювала, що поручитель – це учасник кримінального процесу. Поручитель, насамперед, це особа, яка заслуговує довір"я. Тобто мова йде не про формальну належність до судової справи особи яка бажає стати поручителем, а лише про особистісні її характеристики.
Позиція захисту заключається в тому, що будь-які рішення в суді повинні будуватися у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, де говориться, що посадові особи органів державної влади повинні діяти на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.
Особисто я не віднайшов такої нормативної підстави у відмові в задоволенні клопотання як неналежність поручителя до категорії учасник процесу.
А те що стосується відмов в призначенні експертиз, то моя позиція однозначна – Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право підсудного на справедливий суд. Наше кримінально-процесуальне законодавство встановлює рівність прав сторін в судовому процесі. Звідси виникає питання – якщо підсудна стверджує, що вона не підписувала певний документ, а суд технічних знань не має – то чи справедливо бути призначити експертизу для встановлення автора підпису? І чи може вважатися затягуванням процесу законна спроба дослідити ті обставини які можуть виправдати підсудну?
Для мене очевидно – підсудній має бути надана на рівні з іншими учасниками процесу, можливість скористатися всіма процесуальними можливостями для доведення свої невинуватості.
Ця публікація висловлює правову позицію адвоката у справі в зв’язку з наданням юридичної допомоги згідно з законом (ст. 10 Закону України «Про адвокатуру»).
Смешались в кучу свиньи, люди 2 (ВИДЕО)
Суд над Капустинской продолжается
Смешались в кучу свиньи, люди (Часть 1)
з Повагою Панасюк О.В.
IA Antiraider
Антирейдерский
союз предпринимателей Украины
Остановить рейдерство, обеспечить безопасность бизнеса
Национальный комитет защиты предпринимательства
Группа компаний Корпоративная безопасность
Защита собственности, поддержка предпринимательства
Остановить рейдерство, обеспечить безопасность бизнеса
Национальный комитет защиты предпринимательства
Группа компаний Корпоративная безопасность
Защита собственности, поддержка предпринимательства
