Термин «консюмеризм» (международное движение за права потребителей) вызывает у большинства наших продавцов товаров и поставщиков услуг примерно такую же реакцию, как «волюнтаризм» — у жителя Кавказских гор из популярной кинокомедии. Стоит потребителю потребовать за свои кровные «рыбу первой свежести», как продавцы негодующе ставят его на место: «В моем доме попрошу не выражаться!» Вобщем, речь пойдет о судах и Киевоблэнерго.

 Неизвестно, многим ли жителям села Хотяновка Вышгородского района Киевской области знаком смысл этого иностранного слова. Но то, что качество услуг за кровные они давно требуют, а их в упор не слышат, — факт бесспорный. В состояние хронической глухоты впала такая почтенная компания как ЗАО «Киевоблэнерго», чья прямая обязанность — нести свет в дома граждан.

Уже много лет в домах жителей сел Вышгородского района — Хотяновки, Осещины, Дубечни и других, — какую сверхмощную лампочку ни вкрути, ее свет напоминает слабое мерцание лучины. Обычное напряжение в их бытовой сети — 180-190 вольт, а вся домашняя электротехника, как известно, рассчитана на 220. И купленные за кровные сельчан телевизоры, стиральные машины, холодильники и компьютеры попросту перегорают.

И так практически по всей Киевщине. По информации областного управления защиты прав потребителей, проверка бориспольского подразделения подтвердила: дома жильцов часто обесточивают без каких-либо церемоний. Выехав по жалобе в Кагарлицкий район, защитники потребителей убедились, что напряжение на входе в частный дом действительно составляет 180 вольт. А яготинских электриков уличили в том, что хозяину давно обесточенного дома продолжают упорно выставлять счета…

Очковтиратели

Американским собственникам «Киевоблэнерго» и невдомек, как наловчились местные начальники экономить их «зеленые»! Жалуетесь, что сгорел мотор? Да вы сами и виноваты: потребляемая мощность намного превышает предусмотренные договором 1,3 кВт. Ишь, накупили техники!

А ведь эта норма в 1,3 кВт, на которую так любят ссылаться в «Киевоблэнерго», родилась еще при советской власти, когда даже одна «лампочка Ильича» в сельском доме считалась роскошью. В то время, когда космические корабли бороздят просторы вселенной, электромонополист, как питекантроп дубиной, размахивает раритетной нормой с единственной целью — не вкладывать средства в реконструкцию производственных мощностей. Ни для кого не секрет, что трансформаторные подстанции 60-х-70-х годов прошлого века давно отслужили свой век. Как, впрочем, и то, что, несмотря на запредельную перегрузку, за мзду к ним продолжают подключать рестораны, магазины и прочие «нужные» объекты.

Но монополист продолжает упираться: качество электроснабжения — лучше не бывает! Потому что признание вины чревато убытками. Ведь закон однозначно на стороне потребителя. Сломался компьютер по вине энергетиков — извольте компенсировать его стоимость! А что касается платы за свет, то каждому, кто в принудительном порядке пользуется некондиционной электроэнергией, положена компенсация в размере 25% ее стоимости. Но попробуй эти права докажи! Вы хотите компенсации за сгоревший телевизор? А где акт эксперта? Его движимый страхом потерять работу эксперт из РЭС попросту не дает. И если по коллективным жалобам нагрянут грозные проверяющие из Госэнергонадзора — не беда: мы наших дорогих спонсоров — ресторан с магазином — ненадолго отключим. Видите, уважаемые инспекторы, как сияют лампочки — 230 вольт! Ну не напраслину ли возводят на нас, грамотных специалистов, безграмотные сельчане? А только машина с контролерами скроется за поворотом, все возвращается на круги своя…

И даже ежели найдется слишком уж грамотный клиент и начнет самовольно за «осетрину второй свежести» платить на 25% меньше, да еще и в суд посмеет подать, мы и тут в накладе не останемся!

«Когда у домашнего компьютера «полетел» системный блок, — рассказывает жительница села Хотяновка Любовь Д., — я подала на «Киевоблэнерго» в суд с требованием компенсировать ущерб. Через некоторое время нахожу в почтовом ящике угрожающее послание от организации с недвусмысленным названием ООО «Ультимо» из Львова и неразборчивой подписью руководителя. Суть ультиматума сводилась к следующему: не заплатишь «Киевоблэнерго» по показаниям счетчика, плохо тебе будет!» Реакция областного УБОП на банальный рэкет была типичной: криминала нет ввиду отсутствия состава преступления! Ну а в Минтопэнерго в ответ на жалобу посоветовали… обратиться в УБОП.

Когда замыкается порочный круг коррупции, единственной надеждой гражданина, по логике вещей, остается суд. Не убоявшись киевских энергодельцов и их львовских «вышибал», Любовь снова обратилась в Вышгородский райсуд — теперь уже с категорическим требованием обязать ответчика выполнить пункты договора. Вот тут-то, собственно, и начинается история любви Монополии и Фемиды, плодом которой оказался Произвол.

«Неконкретный» иск, скудоумие или?..

Итак, в исковом заявлении гражданка Д. просит многоуважаемую третью власть «признать ненадлежащим исполнение ответчиком договорных обязательств и обязать его возвратить истцу 25% средств, уплаченных за потребленную в последние 3 года электроэнергию, а также ликвидировать недостатки в предоставлении услуг по электроснабжению. В случае дальнейшего отпуска электроэнергии, параметры которой находятся вне границ определенных госстандартами показателей, обязать ответчика ежемесячно выплачивать потребителю 25% стоимости такой электроэнергии».

Показались ли вам, уважаемые читатели, эти требования непонятными, несправедливыми, незаконными или неконкретными? Но именно к такому выводу пришла судья Вышгородского районного суда Толкачева. Что же вынудило ее «не вчитаться» в иск и пренебречь статьей 55 Конституции Украины, утверждающей, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом; что каждому гарантировано право на обжалование в суде действий или бездеятельности должностных лиц?..

«Но даже это определение суд не счел нужным прислать мне в установленном законом порядке, — комментирует истица. — Не дождавшись ответа, я пришла в кабинет г-жи Толкачевой. Ввиду ее отсутствия на рабочем месте, после моей настоятельной просьбы секретарша извлекла из бумаг копию определения (правда, без подписи судьи) и вручила ее мне. И что же я там читаю? «Исковое заявление неконкретно. Содержание исковых требований невразумительно»! А ведь иск вполне понятен любому овладевшему букварем!»

Как судьи сами себя судят

Не теряя веры в справедливость, истица обратилась с жалобой в следующую инстанцию — Апелляционный суд Киевской области, попросив его обязать суд Вышгородский все же рассмотреть ее иск к энергетикам.

Надежды хотяновской правдоискательницы и здесь оказались тщетными. И апофеоз произвола даже не в том, что областной Апелляционный суд не удовлетворил ее жалобу, оставив определение райсуда неизменным, а в том, как именно он эту жалобу рассматривал.

Незадолго до слушания дела истица попадает в больницу с острым сердечным приступом. И естественно, пишет ходатайство с просьбой отложить заседание. Вряд ли необходимо юридическое образование, чтобы понять: судья просто обязан был это сделать. В соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса. Но он, как оказалось, не для всех судей является руководством к действию. Заседание состоялось в назначенное время. И вот уже истица получает копию определения Апелляционного суда, подписанного одним-единственным судьей — Полищуком. Хотя, все по тому же ГПК, апелляционная инстанция рассматривает дела в составе трех судей, и соответственно, на ее определениях не может быть меньше трех подписей. Не иначе как г-н Полищук вовремя вспомнил старый анекдот о прокуроре, адвокате и судье в одном лице: «Как прокурор я обвиняю вас, как адвокат не нахожу смягчающих обстоятельств, как судья приговариваю вас к высшей мере наказания!»

«Как выяснилось позже, из дела попросту исчезли документы, которые мешали отказать в удовлетворении апелляции» — сообщает Любовь Д.

Впрочем, и это еще не все. Пожаловавшись на самоуправство судьи Полищука председателю Апелляционного суда Киевской области г-ну Нечипоренко и председателю областного совета судей г-ну Габриэлю, наша правдоискательница поняла, что значит, когда судей судят сами же судьи. Ответы обоих служителей Закона были написаны разве что не под копирку. И чего стоит один лишь их пассаж о том, что тезис о единоличном рассмотрении дела г-ном Полищуком не нашел своего подтверждения, поскольку истица получила на руки не оригинал определения, а копию!

Стоит ли удивляться тому, что Любовь Д. уже получила новый ультиматум об отключении электричества в случае неуплаты долга по счетчику?

Юрий Бабиров

Источник:  Тема