Третейское ущемление. Государственные суды лишат конкурентов, отнимающих у них самые «ликвидные» разбирательства
| 23/09/08 | |
Закон «О третейских судах» разрешает им (по обоюдному желанию истца и ответчика) рассматривать споры, возникающие по гражданским и хозяйственным правоотношениям. Для решения конкретного дела стороны самостоятельно могут договориться о количественном и персональном составе третейского суда, а также о порядке его формирования. Более того, и участники, и третейские судьи могут заключать между собою контракты, в которых оговариваются взаимные права и обязанности. А потому в большинстве случаев постановления третейских судов ставят окончательную точку в возникшем конфликте и участники процесса уже не обращаются в госсуд, что значительно экономит их время и деньги. Заминка возникает лишь тогда, когда ответчик (органы государственной власти) отказывается выполнить вердикт третейского суда. В таком случае может быть обеспечено принудительное исполнение. Но для этого предварительно необходимо получить соответствующие исполнительные документы, обратившись в общий суд. Нюанс состоит в том, что, принимая решение о возможности привлечения исполнительной службы, общие суды не имеют права рассматривать по сути дело, побывавшее в третейском: их полномочий хватает лишь на то, чтобы оценить, придерживался ли третейский суд процессуальных требований при вынесении свого постановления.
«В результате в последнее время участились обращения в третейские суды с делами, суть которых сводится вовсе не к разрешению спора, а, например, к легализации продажи госимущества. В таких делах фигурируют, с одной стороны, руководство государственного или коммунального предприятия, с другой — претендующее на него частное лицо. Формально истец оспаривает условия передачи имущества, однако в действительности интересы у них общие. И при помощи вердикта третейского суда обходятся запреты либо ограничения на отчуждение такого имущества», — поясняет необходимость законодательных новаций их инициатор вице-спикер, экс-министр юстиции Александр Лавринович.
Идея ограничить полномочия третейских судов в целом вызвала одобрение экспертов. «Предложенные законодательные правки исключат случаи использования третейских судов для урегулирования имущественных или хозяйственных споров в обход действующего законодательства. В последнее время авторитет данных судов действительно стал падать. Их обвиняют в содействии незаконным захватам предприятий. Но ведь и государственные суды славятся этим не меньше», — говорит юрисконсульт юридической компании «Шмаров и Партнеры» Николай Сидоренко. «Положительным моментом документа является и предусмотренная в нем возможность обжаловать решения третейских судов третьим лицам, которые не фигурировали в споре, но чьи интересы затрагиваются непосредственно», — добавляет арбитражный управляющий юридической фирмы «Юрвнешсервис» Дмитрий Салатюк.
Впрочем, далеко не все восприняли законодательные новации столь однозначно. «Мы не поддерживаем предложение об отмене принудительного исполнения постановлений третейских судов. В случае утверждения этой нормы проигравшая сторона получает возможность проигнорировать судебный вердикт, что полностью нивелирует систему третейского судопроизводства. Принудительное выполнение решений третейских судов является общепризнанной мировой практикой», — говорят в Главном научно-экспертном управлении Верховной Рады.
Некоторые эксперты предлагают компромиссный вариант: вместо отмены нормы о принудительном исполнении законодательно определить четкий перечень причин, по которым то или иное постановление не может быть исполнено принудительно. «Существующие проблемы в третейском судопроизводстве могут быть эффективно разрешены за счет его реформирования и приведения к мировым стандартам. Так, действующей редакцией Закона «О третейских судах» оговаривается круг не подведомственных третейским судам дел. Но в отличие от законодательства других стран в ней отсутствуют ограничения по принудительному исполнению вердиктов третейских судов. Чтобы разрубить этот гордиев узел, в законе достаточно прописать положение, по которому нельзя принудительно исполнить решение третейского суда, если оно противоречит действующему законодательству», — резюмирует юрист юридической компании «Саенко Харенко» Александр Друг.
Джерело: Деловая столица
