«Укртатнафта» теряет татарские корни
| 22/07/09 | |
Реализуемые акции изначально являлись взносом в уставный капитал «Укртатнафты» татарского акционера — министерства имущества и земельных ресурсов Татарстана. Однако в июле 2008 года Арбитражный суд республики Татарстан наложил арест на контрольный пакет. Основанием для этого послужил долг «Укртатнафты» за поставленную на предприятие нефть в размере 2,45 млрд. грн., а также 50 млн. грн. неустойки.
Задолженность «Укртатнафты» за поставленную нефть была сформирована в мае-октябре 2007 года перед тремя полтавскими компаниями — «Таиз», «Авто» и «Технопрогресс». Будучи связанными с «Татнефтью», они поставляли нефть на «Укртатнафту» из России. При этом украинская сторона ставит под сомнение чистоту этих поставок. «Нужно разобраться, куда делись закупленные нефтепродукты или деньги, которые должны были пойти в счет оплаты», — заявлял ранее советник премьера по энергетическим вопросам Сергей Пашинский.
Как отмечают украинские акционеры предприятия, долги за нефть могли сформироваться лишь в том случае, если покупатель продукции «Укртатнафты» не рассчитывался с предприятием. В мае-октябре 2007 года основным покупателем нефтепродуктов «Укртатнафты» выступала компания «Новойл», также аффилированная с «Татнефтью».
Передача долгов
После того как о схеме поставок нефти заговорили на высшем уровне в Украине, «Таиз», «Авто» и «Технопрогресс» в срочном порядке начали процесс передачи права требования долгов «Укртатнафты» компании «Сувар-Казань». В отличие от трех названных выше фирм она не является аффилированной с «Татнефтью». В то же время «Сувар-Казань» связывают с одним из руководителей российского предприятия — Наилем Магановым.
Украинская сторона не согласилась с легитимностью уступки права требования долгов. Акционеры «Укртатнафты» оспорили эти действия в суде. В сентябре 2008 года Хозяйственный суд Полтавской области признал соответствующий договор между «Авто», «Таиз» и «Техно-Прогресс» и «Сувар-Казанью» недействительным. Согласно законодательству Украины (как, собственно, и договорам о поставках компаниями «Авто», «Таиз» и «Технопрогресса» нефти «Укртатнафте»), уступка права требования может совершаться исключительно при наличии согласия должника, то есть «Укртатнафты». В данном случае такого согласия не было. В марте 2009 года Верховный Суд Украины принял аналогичное решение, которое не подлежит обжалованию.
Несмотря на судебные вердикты, Федеральный Арбитражный суд Поволж-ского округа России санкционировал процесс изъятия 73% акций «Татнефтепрома» у «Укртатнафты». А 20 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Казанского межрайонного УФСП России Е. Коротихина предписано Росимуществу продать долю в предприятии с торгов.
Эксперты отмечают, что таким образом Россия нарушила ряд международных договоров. Во-первых, в соответствии с «Межгосударственным соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности коммерческих структур из государств-членов СНГ» от 20 марта 1992 года, участники этого соглашения (в том числе и Россия) обязаны признавать и исполнять вступившие в законную силу решения компетентных судов. Именно таковым и является постановление Верховного Суда Украины, принятое в марте 2009 года.
Во-вторых, согласно межгосударственным договоренностям, решение по хозяйственному спору, вынесенное судом государства-члена СНГ, исполняется на территории другого государства-участника СНГ без проведения процедуры его признания в судебном порядке (или, проще говоря — без легализации). В случае же с решениями украинских судов в отношении уступки прав требования к «Укртатнафте» данные решения были проигнорированы.
Потеря для Украины
Таким образом, судя по действиям российских органов власти, можно говорить о том, что «Укртатнафта» вскоре потеряет акции «Татнефтепрома». Эксперты отмечают, что в этом случае окажется под сомнением само существование СП. Ведь доля в «Татнефтепроме» являлась единственным реальным взносом Татарстана при создании совместного предприятия. Татары обещали также вкладывать средства в модернизацию НПЗ, однако средства перечислены не были. Обязательства по поставкам нефти также не выполнялись.
Таким образом, конфликт между акционерами на «Укртатнафте» с продажей «Татнефтепрома» разгорится еще сильнее. Украинская сторона в данном случае имеет право инициировать ликвидацию СП, а «Татнефть», очевидно, захочет сохранить свое влияние на «Укртатнафту».
Источник: Дело
Антирейдерский союз предпринимателей Украины
Остановить рейдерство, обеспечить безопасность бизнеса
Национальный комитет защиты предпринимательства
Группа компаний Корпоративная безопасность
Защита собственности, поддержка предпринимательства
