Відповідь на звернення ПП «Атлант» від адвоката Ахундової А.А.
| 21/05/10 | |
На Вашому сайті розміщена стаття, підписана «керівництво ПП «Атлант08»»,ким конкретно в заяві не зазначено, тому вважатиму, що звертаюсь до повноважного представника. В зазначеній заяві «керівництво ПП»Атлант-08» зазначає,що «ПП «Атлант08» звернувся до мене з проханням спростувати надану мною неправдиву інформацію стосовно того, що працівниками ПП «Атлант08» було зроблено рейдерський захват ТОВ «Бакинський бульвар». По-перше, я ніколи не звинувачувала Вас в рейдерському захопленні ресторану, всі мої звинувачення були обґрунтованими, що підтверджується відповідями Управління ДСО ГУ МВС України, які я вже надавала, і стосувались вони порушення Вами ліцензійних умов щодо надання охоронних послуг.
Однак, враховуючи Ваше зухвале звернення позбавлене будь-яких правових підстав, вважаю за необхідне зазначити наступне.
У своєму зверненні Ви зазначаєте: «відносно того що договір про надання охоронних послуг ПП «Атлант08» був розірваний хочемо Вам пояснити, що Управління УДСО може виявити порушення ліцензійних умов у багатьох охоронних структурах». Я не заперечую того, що УДСО може виявити порушення ліцензійних умов у багатьох охоронних структурах, однак порушення ліцензійних умов були виявлені саме в Вашій структурі і стосувались вони порушення Ліцензійних умов, в чому я Вас і звинувачувала. Так, в Розпорядженні ГУ МВС України № 1177 від 12 березня 2010 року ПП «Атлант 08» порушило п. 4.5.2. Ліцензійних умов, а саме: здійснення заходів охорони майна, без наявності відповідних документів, які підтверджують повноваження замовника охоронних послуг щодо володіння, користування чи розпорядження цим майном та у частині відсутності документів, які підтверджують повноваження фізичної особи на вчинення юридичних дій від імені юридичної особи.
Таким чином, не мною, а відповідним контролюючим органом зроблено висновок про те, що Ваша структура діє всупереч закону і Вас проінформовано про те, що в разі не усунення порушень, Вашу ліцензію буде анульовано. З листа УДСО ГУ МВС у м.Києві мені відомо про те, що Ви розірвали договір про надання послуг по здійсненню заходів безпеки та пропускного режиму між Вами та ФОП Рустамовим Д.Г. з 10.04.2010 року.
У своєму зверненні Ви зазначаєте, що «Також хочемо Вам зазначити що за період перебування працівників ПП «Атлант08» на території ТОВ «Бакинський бульвар» жоден із них, так як і керівництво не образив ні Вас, ні жодного Вашого працівника, що не можливо сказати про Вас». Роблячи такі заяви, які я розцінюю, як образу моєї честі та гідності, Ви не вказуєте яким саме чином я Вас образила, вказівку на порушення вимог чинного законодавства я не вважаю образою, а виконанням мною своїх професійних обов’язків.
У своєму листі Ви заявляєте, що «На підставі даної заяви Ахундової А.Б. працівниками Управління ДСО була проведена позапланова перевірка діяльності ПП «Атлант08», вони здійснили виїзд на територію ТОВ «Бакинський бульвар» та особисто оглянули як саму територію, так і тварин. В саме в той час коли комісія зайшла на територію то побачила, що працівники ТОВ «Бакинський бульвар» вільно пересуваються по всій території ресторану, хоча і територія була поділена, ніхто із працівників ПП «Атлант08» перешкод у пересуванню не здійснює, та особисто побачили як робітники ресторану годували тварин та переконались що за тваринами є постійний догляд і вони у доброму стані». По-перше, Управління ДСО не повноважне здійснювати огляд тварин і давати оцінку їх стану, а по-друге, те, що робітникам ресторану дозволили нагодувати тварин і пересування по значній території ресторану у супроводі озброєної охорони не можна вважати вільним пересуванням по всій території!
Окремо, вважаю за необхідне зазначити, що ПП «Атлант 08» з незрозумілих причин дійшов до висновку про те, що територію ресторану було поділено, хто уповноважив охоронну структуру робити такі висновки і на чому вони базуються?
На окрему увагу заслуговує Ваше твердження про те, що «Крім того за вказівкою адвоката Ахундової А.Б. працівниками ТОВ «Бакинський бульвар» було спричинено матеріальну шкоду ФОП Рустамову Д.О., а саме спилян паркан який був встановлений як розподіляючий територію, яку розподілив судовий виконавець та підставі рішення суду, на що був викликаний наряд міліції і особи які спричинили шкоду були затримані та доставлені до райвідділу».
По-перше: адвокат Ахундова А.А. жодних вказівок працівникам ресторану не надавала, адже в неї немає таких повноважень. Рішення знести самовільно споруджену невстановленими особами огорожу було прийнято керівництвом ресторану, адже земельна ділянка передана в оренду ресторану законним власником – Ахундовим Н.А.
По-друге, в чому полягає завдання майнової шкоди ФОП Рустамов Д.Г? Власником чого він є? На яких правових підставах? Яким чином зазначені обставини стосуються охоронної структури? Хто уповноважив її надавати правову оцінку ситуації, при цьому без підтвердження її будь-якими юридично значимими документами? Якщо Ви вирішили, що можете давати правову оцінку і всупереч нормам Конституції України, втручатися в господарську діяльність ресторану Бакинський бульвар, то обґрунтовуйте свої висновки документально, а не говоріть загальними фразами нічим не підтвердженими. Більше того, Ваше твердження про те, що огорожа належить ФОП Рустамову Д.Г., є новино, яку буде цікаво дізнатись правоохоронним органам, які не знають хто все таки самовільно спорудив огорожу на належній Ахундову Н.А. земельній ділянці.
По-третє, наряд міліції 26.04.2010 року нікого не затримував і не здійснював приводу. Затримання відбулося 27.04.2010 року, воно було безпідставним і суд закрив провадження у справі по обвинуваченню робітника ресторану в непокорі представнику влади, а не за пошкодження ним майна. Вкотре доводжу до Вашого відома, що земельна ділянка, на якій Ви надавали свої послуги на праві приватної власності належить Ахундову Н.А на підставі державного акту на право власності від 15 червня 2009 року, серії ЯЖ № 691915, огорожа на цій земельній ділянці споруджена самовільно, що зафіксовано в Акті державної архітектурно-будівельної інспекції у Центральному регіоні Київської області від 09 березня 2010 року, а тому представники законного власника, власності якого охороняється Конституцією України мали всі повноваження розпорядитись щодо знесення самовільно спорудженої огорожі на належній законному власнику, інтереси якого він представляє, земельній ділянці.
Окрім того, Ви зазначаєте, що «ПП «Атлант08» отримало позовну заяву написаною гр. Баца К.В., але даний позов не був підписаний представником позивача. Крім того як зазначає у п.12 додатках позовної заяви представник ПП «Атлант08» крім позовної заяви ніяких додатків до неї не отримувало та не ознайомлено. Тому нам не відомо хто така Баца К.В , на яких підставах вона направляє позов до суду на ПП «Атлант08» про визнання договору недійсним до не належного за підсудністю суду, чим підтверджує незнання елементарних юридичних вимог». Повідомляю Вам такими обурливими твердженнями Ви вкотре ображаєте мою честь та гідність, адже Баца К.В. – мій помічник, позовна заява нею підписана і з усіма додатками направлена Вам, про що є відповідні докази - поштові квитанції. Окрім того, в разі, якби Баца К.В. не підписала позовну заяву, то суд про це зазначив би в ухвалі про відмову в її прийнятті, чого судом зроблено не було з причин того, що позовна заява була підписана і до неї додавалась копія довіреності на представника. Судом направлено справу за підсудністю до Господарського суду м.Києва, що в свою чергу свідчить про те, що всіх вимог Бацою К.В. щодо подання позову (підтвердження повноважень, обґрунтування вимог, надсилання копії позовної заяви з додатками Відповідачу) дотримано, а тому Ваші зауваження є безпідставними, обурливими і такими, що ображають мою честь та гідність. Окремо повідомляю Вам, що всі судові спори, учасником яких є ТОВ «Бакинський бульвар» чи його законний власник – Ахундов Н.А. стосуються Вас лиш в частині поданої до Вас, як Відповідача, позовної заяви, всі інші судові спори Вас не стосуються, Ваші роздуми та припущення з приводу їх існування чи розгляду розцінюю, як втручання в господарську діяльність ресторану, за що законодавством передбачена відповідальність!
На даний час я, на жаль, я можу зробити припущення щодо Вашої особистої зацікавленості в судових спорах, що стосуються ТОВ «Бакинський бульвар». Переконливо прошу Вас зайнятися своєю професійною діяльністю відповідно до вимог чинного законодавства і звертати увагу при укладанні договорів про надання охоронних послуг, чи є у Вашого клієнта необхідний пакет документів, яких вимагає законодавство та не порушувати Ліцензійних умов. Питання щодо господарської діяльності ТОВ «Бакинський бульвар» не входять до кола Ваших повноважень, тим більше не є Вашою компетенцією оцінка режиму власності щодо земельної ділянки та огорожі. Відповідні компетентні органи вже за Вас подумали і визначили перелік документів, які Ви повинні отримати у Замовника перш ніж укласти договір про надання охоронних послуг.
Я вважаю, що якщо Ви та інші охоронні структури будуть сумлінно виконувати свої обов’язки та дотримуватися вимог чинного законодавства, а не займатися питаннями, які не входять до їх компетенції, то таких захоплень, як захоплення ресторану Бакинський бульвар буде набагато менше!
Ахундової А.А.
Однак, враховуючи Ваше зухвале звернення позбавлене будь-яких правових підстав, вважаю за необхідне зазначити наступне.
У своєму зверненні Ви зазначаєте: «відносно того що договір про надання охоронних послуг ПП «Атлант08» був розірваний хочемо Вам пояснити, що Управління УДСО може виявити порушення ліцензійних умов у багатьох охоронних структурах». Я не заперечую того, що УДСО може виявити порушення ліцензійних умов у багатьох охоронних структурах, однак порушення ліцензійних умов були виявлені саме в Вашій структурі і стосувались вони порушення Ліцензійних умов, в чому я Вас і звинувачувала. Так, в Розпорядженні ГУ МВС України № 1177 від 12 березня 2010 року ПП «Атлант 08» порушило п. 4.5.2. Ліцензійних умов, а саме: здійснення заходів охорони майна, без наявності відповідних документів, які підтверджують повноваження замовника охоронних послуг щодо володіння, користування чи розпорядження цим майном та у частині відсутності документів, які підтверджують повноваження фізичної особи на вчинення юридичних дій від імені юридичної особи.
Таким чином, не мною, а відповідним контролюючим органом зроблено висновок про те, що Ваша структура діє всупереч закону і Вас проінформовано про те, що в разі не усунення порушень, Вашу ліцензію буде анульовано. З листа УДСО ГУ МВС у м.Києві мені відомо про те, що Ви розірвали договір про надання послуг по здійсненню заходів безпеки та пропускного режиму між Вами та ФОП Рустамовим Д.Г. з 10.04.2010 року.
У своєму зверненні Ви зазначаєте, що «Також хочемо Вам зазначити що за період перебування працівників ПП «Атлант08» на території ТОВ «Бакинський бульвар» жоден із них, так як і керівництво не образив ні Вас, ні жодного Вашого працівника, що не можливо сказати про Вас». Роблячи такі заяви, які я розцінюю, як образу моєї честі та гідності, Ви не вказуєте яким саме чином я Вас образила, вказівку на порушення вимог чинного законодавства я не вважаю образою, а виконанням мною своїх професійних обов’язків.
У своєму листі Ви заявляєте, що «На підставі даної заяви Ахундової А.Б. працівниками Управління ДСО була проведена позапланова перевірка діяльності ПП «Атлант08», вони здійснили виїзд на територію ТОВ «Бакинський бульвар» та особисто оглянули як саму територію, так і тварин. В саме в той час коли комісія зайшла на територію то побачила, що працівники ТОВ «Бакинський бульвар» вільно пересуваються по всій території ресторану, хоча і територія була поділена, ніхто із працівників ПП «Атлант08» перешкод у пересуванню не здійснює, та особисто побачили як робітники ресторану годували тварин та переконались що за тваринами є постійний догляд і вони у доброму стані». По-перше, Управління ДСО не повноважне здійснювати огляд тварин і давати оцінку їх стану, а по-друге, те, що робітникам ресторану дозволили нагодувати тварин і пересування по значній території ресторану у супроводі озброєної охорони не можна вважати вільним пересуванням по всій території!
Окремо, вважаю за необхідне зазначити, що ПП «Атлант 08» з незрозумілих причин дійшов до висновку про те, що територію ресторану було поділено, хто уповноважив охоронну структуру робити такі висновки і на чому вони базуються?
На окрему увагу заслуговує Ваше твердження про те, що «Крім того за вказівкою адвоката Ахундової А.Б. працівниками ТОВ «Бакинський бульвар» було спричинено матеріальну шкоду ФОП Рустамову Д.О., а саме спилян паркан який був встановлений як розподіляючий територію, яку розподілив судовий виконавець та підставі рішення суду, на що був викликаний наряд міліції і особи які спричинили шкоду були затримані та доставлені до райвідділу».
По-перше: адвокат Ахундова А.А. жодних вказівок працівникам ресторану не надавала, адже в неї немає таких повноважень. Рішення знести самовільно споруджену невстановленими особами огорожу було прийнято керівництвом ресторану, адже земельна ділянка передана в оренду ресторану законним власником – Ахундовим Н.А.
По-друге, в чому полягає завдання майнової шкоди ФОП Рустамов Д.Г? Власником чого він є? На яких правових підставах? Яким чином зазначені обставини стосуються охоронної структури? Хто уповноважив її надавати правову оцінку ситуації, при цьому без підтвердження її будь-якими юридично значимими документами? Якщо Ви вирішили, що можете давати правову оцінку і всупереч нормам Конституції України, втручатися в господарську діяльність ресторану Бакинський бульвар, то обґрунтовуйте свої висновки документально, а не говоріть загальними фразами нічим не підтвердженими. Більше того, Ваше твердження про те, що огорожа належить ФОП Рустамову Д.Г., є новино, яку буде цікаво дізнатись правоохоронним органам, які не знають хто все таки самовільно спорудив огорожу на належній Ахундову Н.А. земельній ділянці.
По-третє, наряд міліції 26.04.2010 року нікого не затримував і не здійснював приводу. Затримання відбулося 27.04.2010 року, воно було безпідставним і суд закрив провадження у справі по обвинуваченню робітника ресторану в непокорі представнику влади, а не за пошкодження ним майна. Вкотре доводжу до Вашого відома, що земельна ділянка, на якій Ви надавали свої послуги на праві приватної власності належить Ахундову Н.А на підставі державного акту на право власності від 15 червня 2009 року, серії ЯЖ № 691915, огорожа на цій земельній ділянці споруджена самовільно, що зафіксовано в Акті державної архітектурно-будівельної інспекції у Центральному регіоні Київської області від 09 березня 2010 року, а тому представники законного власника, власності якого охороняється Конституцією України мали всі повноваження розпорядитись щодо знесення самовільно спорудженої огорожі на належній законному власнику, інтереси якого він представляє, земельній ділянці.
Окрім того, Ви зазначаєте, що «ПП «Атлант08» отримало позовну заяву написаною гр. Баца К.В., але даний позов не був підписаний представником позивача. Крім того як зазначає у п.12 додатках позовної заяви представник ПП «Атлант08» крім позовної заяви ніяких додатків до неї не отримувало та не ознайомлено. Тому нам не відомо хто така Баца К.В , на яких підставах вона направляє позов до суду на ПП «Атлант08» про визнання договору недійсним до не належного за підсудністю суду, чим підтверджує незнання елементарних юридичних вимог». Повідомляю Вам такими обурливими твердженнями Ви вкотре ображаєте мою честь та гідність, адже Баца К.В. – мій помічник, позовна заява нею підписана і з усіма додатками направлена Вам, про що є відповідні докази - поштові квитанції. Окрім того, в разі, якби Баца К.В. не підписала позовну заяву, то суд про це зазначив би в ухвалі про відмову в її прийнятті, чого судом зроблено не було з причин того, що позовна заява була підписана і до неї додавалась копія довіреності на представника. Судом направлено справу за підсудністю до Господарського суду м.Києва, що в свою чергу свідчить про те, що всіх вимог Бацою К.В. щодо подання позову (підтвердження повноважень, обґрунтування вимог, надсилання копії позовної заяви з додатками Відповідачу) дотримано, а тому Ваші зауваження є безпідставними, обурливими і такими, що ображають мою честь та гідність. Окремо повідомляю Вам, що всі судові спори, учасником яких є ТОВ «Бакинський бульвар» чи його законний власник – Ахундов Н.А. стосуються Вас лиш в частині поданої до Вас, як Відповідача, позовної заяви, всі інші судові спори Вас не стосуються, Ваші роздуми та припущення з приводу їх існування чи розгляду розцінюю, як втручання в господарську діяльність ресторану, за що законодавством передбачена відповідальність!
На даний час я, на жаль, я можу зробити припущення щодо Вашої особистої зацікавленості в судових спорах, що стосуються ТОВ «Бакинський бульвар». Переконливо прошу Вас зайнятися своєю професійною діяльністю відповідно до вимог чинного законодавства і звертати увагу при укладанні договорів про надання охоронних послуг, чи є у Вашого клієнта необхідний пакет документів, яких вимагає законодавство та не порушувати Ліцензійних умов. Питання щодо господарської діяльності ТОВ «Бакинський бульвар» не входять до кола Ваших повноважень, тим більше не є Вашою компетенцією оцінка режиму власності щодо земельної ділянки та огорожі. Відповідні компетентні органи вже за Вас подумали і визначили перелік документів, які Ви повинні отримати у Замовника перш ніж укласти договір про надання охоронних послуг.
Я вважаю, що якщо Ви та інші охоронні структури будуть сумлінно виконувати свої обов’язки та дотримуватися вимог чинного законодавства, а не займатися питаннями, які не входять до їх компетенції, то таких захоплень, як захоплення ресторану Бакинський бульвар буде набагато менше!
Ахундової А.А.
